Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А11-1468/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А11-1468/2007-К1-9/84

18 января 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А.,  Вечканова А.И. при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Куликова И.В. – по доверенности от 23.03.2007 (сроком действия 3 года); от истца – Филичкин А.А. – адвокат (удостоверение от 21.11.2003  №192),  по доверенности от 10.01.2008 № 1(сроком действия до 09.07.2008); от третьего лица - Куликова И.В. – по доверенности от 17.09.2007 (сроком действия 3 года); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2007 по делу  А11-1468/2007-К1-9/84,  принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская металлическая компания», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, третье лицо – Баграмова Ирина Владимировна, г. Владимир, о взыскании 439 834 руб. 68 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Владимирская металлическая компания», г. Владимир (далее ООО «ВМК»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир (далее ООО «Монострой»), о взыскании долга в сумме 160 000 руб. 20 коп. за поставленные металлоизделия в рамках договора поставки от 28.04.05 № 12/04, неустойки за просрочку платежа в сумме 279 834 руб. 48 коп. согласно пункту 5.4. договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Баграмова Ирина Владимировна, г. Владимир.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за поставленные по товарным накладным от 10.02.06 № 62, №  65, от 16.02.06 № 71, но неоплаченные ответчиком металлоизделия в сумме 160 000 руб. 20 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме 279 834 руб. 48 коп., а всего 439 834 руб. 68 коп.

Решением суда от 24.09.2007  с общества с ограниченной ответственностью «Монострой», г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская металлическая компания», г.Владимир, взыскан долг в сумме 160 000 руб. 20 коп., неустойка в сумме 50 000 руб., государственная пошлина в сумме 10296 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Монострой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд признает причины пропуска уважительными и в соответствии со статьями 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств оплаты спорной продукции. Заявитель указывает на осуществление оплаты путем зачета ООО «Монострой»  на основании писем истца долга за поставленную продукцию в счет  оплаты за Баграмову И.В. по договору о долевом участии в строительстве, что не противоречит, по его мнению, условиям пункта 4.1 договора от 28.04.2005 № 12/04 о порядке расчетов.

При отклонении доводов ответчика по вопросу оплаты суд не учел и не исследовал заключение специалистов Аудиторской консультационной фирмы «Аспект-Аудит» от 19.06.2007 № 06/07, в соответствии с которым задолженность ООО «Монострой» перед ООО «ВМК» отсутствует. Все суммы поступлений и оплат включены в бухгалтерские балансы ООО «Монострой» за 2005, 2006 годы.

ООО «ВМК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2005 между сторонами заключен договор поставки № 12/04, согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) металлоизделия, а покупатель принять и оплатить их.

В рамках договора поставки от 28.04.2005 № 12/04 по накладным от 10.02.2006 № 62, от 10.02.2006 № 65, от 16.02.2006 № 71  ответчику поставлены металлоизделия на сумму 8302290 руб. 18 коп.

Частичная неоплата продукции послужила основанием  для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение получения ответчиком продукции на сумму 8302290 руб. 18 коп. истцом представлены накладные, в которых имеются подписи лиц, получивших товар, заверенные печатью ООО «Монострой».

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта получения ответчиком спорной продукции.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 28.04.05 N2 12/04 покупатель производит расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами по соглашению сторон

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной продукции  в сумме 160000 руб. 20 коп. ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы об оплате спорной продукции зачетом на основании писем истца от 09.08.2005 № 90/01, от 05.09.2005 № 98/01, от 24.11.2005 № 136/01 был подробно рассмотрен судом, ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае  оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом, ввиду недоказанности наличия встречных однородных требований.

Более того, письма, на которые ссылается заявитель жалобы, датированы 2005 годом, принадлежность данных писем к расчетам за продукцию, поставленную в 2006 году, не доказана.

Утверждение заявителя о зачете спорной суммы в счет исполнения обязательства Баграмовой И.В. по договору долевого участия также документально не подтверждено. Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от Баграмовой И.В. денежных средств не являются такими доказательствами.

Заключение ООО «Аудиторская консультационная фирма «Аспект-Аудит» от 19.06.2007 правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты продукции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 160000 руб. 20 коп.

За просрочку платежа в пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд правомерно применил договорную ответственность, снизив размер неустойки до 50000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2007 по делу  А11-1468/2007-К1-9/84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Монострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4148 руб. 35 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2007 № 2560.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 26.10.2007 № 2560 остается в материалах дела.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Насонова

А.И.Вечканов