Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А43-26399/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 января  2008 года                                           Дело № А43-26399/2007-38-546

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007, принятое  судьей Яшковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент Авто» о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 05.10.2007  № 2007/359 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континен-Авто» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 05.10.2007  № 2007/359 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» податель апелляционной жалобы считает, что признание судом спорного правонарушения малозначительным не отвечает интересам государства в выработке целенаправленной миграционной политики, в обеспечении национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также препятствует деятельности управления в решении вопросов  по контролю и надзору в сфере миграции.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество, представив отзыв на апелляционную, жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании плана оперативно профилактических мероприятий в 2007 году управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства на предмет незаконного пребывания на территории Нижегородской области иностранных граждан и лиц без гражданства, поддержания паспортно-визового режима.

В ходе проверки установлено, что общество имеет разрешение на привлечение иностранной рабочей силы от 02.10.2006 сроком действия с 02.10.2006 по 24.09.2007.

Общество заключило срочный трудовой договор от 14.07.2007 с гражданином Республики Узбекистан Маматкуловым Бахтиером Абдуганиевичем, 28.06.1971 года рождения, сроком до 05.02.2008.

При этом общество в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  не направило уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в территориальный органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 26.09.2007 № 2007/359, приняло постановление от 05.10.2007 № 2007-359, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд на основании части 3 статьи 18.15, статей 28.3, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о совершении обществом вменяемого ему правонарушения. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признал спорное правонарушение малозначительным, отменил постановление управления, ограничившись устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный  суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Пунктом  9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления предусмотрен Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 №798.

В соответствии с пунктом 2 Правил, работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Обществом указанная обязанность не исполнена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  виновном совершении обществом вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Протокол  об административном правонарушении от 26.09.2007 №  2007/359 составлен должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных приказом Роструда от 17.05.2007 № 60 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости при осуществлении надзора и контроля за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области содействия занятости населения» (л.д. 14).

Постановление  о привлечении к административной ответственности  принято должностным лицом управления в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 86 части 2 статьи 23.1 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества разъяснены, объяснения получены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Законный представитель уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка о получении уведомления от 26.09.2007 (л.д. 13).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительный период срочного трудового договора, наличие у общества разрешения на применение иностранной рабочей силы, социальное и медицинское страхование работника, пришел к обоснованному выводу,  что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и правомерно счел возможным освободить общество от ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007 по  делу № А43-26399/2007-38-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова