Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А43-25018/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                            Дело № А43-25018/2006-10-553

07 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 07 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 по делу № А43-25018/2006-10-553, принятое судьей Ивановым А.В., по иску муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс", г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 177389 руб. 25 коп. убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Толкачев Ю.И., доверенность от 15.12.2006 (сроком до 15.12.2007);

от ответчика – Кожохин В.Н., доверенность от 31.03.2006 (сроком 3 года).

Суд установил:

муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу (далее – Предприниматель) о взыскании 177389 руб. 25 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.12.2006 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель не согласился с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности трамвая ТАТРА 3 № 2719 Предприятию, следовательно, истец является ненадлежащим.

Также считает, что виновность Зарницына Ф.И. материалами не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции не изучалось соответствие деталей, поврежденных на трамвае, что является нарушением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу без даты, без номера, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2003 около 18.30 на Сормовском шоссе в г. Нижний Новгород в месте регулируемого светофорами пересечения трамвайных путей с проезжей частью произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автобуса ПАЗ 4234, государственный номер АА608/52, принадлежащего ответчику под управлением водителя Зарницына Ф.И. и трамвая ТАТРА 3 номер 2719, принадлежащего истцу под управлением водителя Ермиловой В.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Зарницына Ф.И. установлены постановлением о прекращении уголовного преследования от 16.02.2004 и постановлением о прекращении уголовного дела от 22.12.2004.

В результате дорожно-транспортного происшествия трамваю ТАТРА 3 номер 2719, принадлежащему Предприятию, причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 172889 руб. 25 коп. и подтверждается отчетом ООО "Автоэкспертиза" № 01/141.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия и противоправность поведения водителя Зарницына Ф.И., размер ущерба, место совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела (схема происшествия, акт осмотра автомобиля, отчет оценки).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По искам о причинении вреда отсутствие вины доказывает ответчик.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины водителя Зарницына Ф.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии противоправности в действиях водителя ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, является правомерным.

Доводы жалобы о ненадлежащем истце и отсутствии причинной связи судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяМ.В. Соловьева

СудьиО.А. БольшаковаН.А. Насонова