Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А43-34719/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело №А43-34719/2006-28-701

«17» января  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007 по делу №А43-34719/2006-28-701, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. к ООО «Нижегородский Дом Услуг» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»), о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третье лицо: Соловская Вероника Николаевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №77252, №77251);

от ООО «Нижегородский Дом услуг» (ООО «Сатурн») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказных писем №77248, 77250);

от третьего лица (Соловской Вероники Николаевны) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №77247);

У С Т А Н О В И Л:

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом Услуг» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: выдать имущество общества, соответствующее действительной стоимости долей, путем выделения в натуре помещений площадями 9,7 кв.м., 4,7 кв.м., 11,6 кв.м.,  1,9 кв.м., 0,59 кв.м. и 1,7 кв.м., всего 30,19 кв.м., находящихся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Прыгунова, д.7.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 истцам  в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 06.04.2007  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в связи с реорганизацией  в форме слияния произведена замена ответчика – ООО «Нижегородский Дом Услуг» его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн».

29.10.2007  истцы, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н., обратились  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 06.04.2007.

Определением суда от 01.11.2007 заявление истцов Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 06.04.2007 и приложенные к нему документы возвращены истцам на основании статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить по основаниям пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявители указывают, что, несмотря на то, что ни ООО «Нижегородский Дом Услуг», ни ООО «Сатурн», не являются собственниками спорного имущества и не могут быть ответчиками по делу, суд не заменил ответчика на надлежащего и неправильно определил  правопреемника.

Собственником спорного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Виктория-НН», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006 №960116; именно оно является надлежащим ответчиком по виндикационному иску от 13.11.2006. Названные обстоятельства являются основаниями для пересмотра принятого судебного акта.

По мнению заявителя, основания для возврата заявления отсутствуют; суду было известно, что надлежащим ответчиком является ООО «Виктория-НН».

ООО «Сатурн» возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Соловская В.Н.  в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на несостоятельность доводов заявителя жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 следует, что ООО «Сатурн» получение по передаточному акту от ООО «Нижегородский дом услуг» спорного помещения во время реорганизации отрицал, передаточный акт данных о передаче помещений ему не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что об отчуждении здания истцы узнали более трех месяцев назад. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 подано в суд 29.10.2007, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня открытия новых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление истцам.

Доказательств своевременности подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не представлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что им до 16.10.2007 не было известно о том, что собственником помещений является именно ООО «Виктория-НН» не имеет отношения к существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007 по делу №А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова                                                                                                                                                                                                  

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина