Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А43-22204/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«17»  января  2008 года                                Дело № А43-22204/2007-38-458

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триботехника» на решение Арбитражного суда Нижегородской области                  от 27.09.2007 по делу № А43-22204/2007-38-458, принятое судьей                                               Яшковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триботехника» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Триботехника» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 61491),

от УФССП по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 61449),

от Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 61492),

Глотова В.Ф. - не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 61493),

Цыпкина Г.В. - не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 61450),

Тумаков С.Ф. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 61451),

Москвичев А.Н. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 61443),

Сафиуллин А.Ф. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 61490),

Тумаков В.Ф. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 61452),

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триботехника»  (далее – ООО «Триботехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лосевой М.А. незаконным.

В обоснование заявленного требования, Общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых мер к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с Глотовой В.Ф. в пользу Общества 1360091,61 руб.

 УФССП по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилось, считает исполнительные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Нижегородской области  от 27.09.2007 ООО «Триботехника» отказано в  удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «Триботехника»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

       Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2005 по делу №А43-7815/2005-2-203 с предпринимателей Тумакова С.Ф., Тумакова В.Ф., Сафиуллина А.Ф., Москвичева А.Н., Глотовой В.Ф., Цыпкиной Г.В. взыскано в пользу ООО «Триботехника» 8 228 862руб. 90коп. Задолженность Глотовой В.Ф. составляет 1360091руб.61коп.

16.01.2005г. Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист №024726, который поступил в службу судебных приставов 22.06.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лосевой М.А. от 28.06.2007 возбуждено исполнительное производство №52/33545/9/16/2007.

       ООО «Триботехника», посчитав, что судебный пристав-исполнитель Лосева М.А. бездействует по исполнительному производству №52/33545/9/16/2007, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный законом срок и судебным приставом принимались предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно части 2 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю 22.06.2007 поступил исполнительный лист от 16.01.2005            N 024726 и на основании него в установленный законом трехдневный срок судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/33545/9/16/2007, о чем вынесено постановление от 28.06.2007.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный в данной норме права процессуальный срок не является пресекательным и его истечение не влечет окончания исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в период с 03.07.2007 по 04.07.2007 сделал запросы в филиал ОАО «Урало-Сибирский банк», ЗАО «Нижегородскпромстройбанк» Дзержинский филиал; РОСНО ОАО Российское страховое Народное общество; ГУ ФРС по Нижегородской области Дзержинский отдел; Территориальный фонд обязательного Медицинского страхования; ЗАО «Нижегородскпромстройбанк» Автозаводский филиал; ОАО АКБ «Саровбизнесбанк»; БТИ; ОАО «НБД-Банк», ИФНС России №2 г.Дзержинска; ГИБДД г.Дзержинска о наличии на расчетных счетах денежных средств либо иного имущества, находящегося в собственности должника.

На запросы судебного пристава-исполнителя из Автозаводского филиала ЗАО «Нижегородпромстройбанк» поступил ответ о наличии денежных средств по р/с 408028108003200003449 Глотовой В.Ф.в сумме 0-39 копеек. Иного имущества, согласно поступивших на запросы ответов, не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2007 наложен арест на денежные средства на р/с 408028108003200003449 в сумме 0-39 копеек в Автозаводском филиале                                                     ЗАО «Нижегородпромстройбанк».

То есть исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились, и считать при этом, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований не имеется. Бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, и такое бездействие должно продолжаться не менее двух месяцев, начиная с момента поступления исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Кроме того, нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока осуществления взыскания (п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве") нельзя расценить как бездействие в рамках исполнительного производства, поскольку данный срок не является пресекательным и его истечение не лишает взыскателя возможности на удовлетворение его требований.

Неприменение судебным приставом-исполнителем мер административной ответственности к должностным лицам,  не представившим в установленный срок ответы на его запросы, на которое ссылается общество в обоснование своей апелляционной жалобы, само по себе доказательством бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа не является.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 по делу № А43-22204/2007-38-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триботехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова