Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А11-9831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

17 января 2008 года                                        Дело № А11-9831/2007-К2-22/514

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2007, принятое судьей  Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон плюс» о признании недействительным  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 26.09.2007 № 133 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Владимирской области – Федотова Н.Л.  по доверенности от 09.01.2008  № 04-06/2, Кулешова А.Г.  по доверенности от 09.01.2008 № 04-06/1; общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон плюс»  – Ходунова М.В. по доверенности от 01.10.2007, Бобяшкина Е.М. по доверенности от 01.10.2007 № 1/02.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – инспекция, административный орган) от 26.09.2007 № 133 о привлечении общества  к административной ответственности  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 16.11.2007 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что в соответствии с постановлением от  26.09.2007 № 133 инспекция отнесла используемую обществом технику к платежному терминалу экспресс оплаты. При этом указанный терминал  не внесен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в надлежащем порядке, не имеет фискальной памяти.  Поскольку используемый обществом  терминал используется для приема платежей, он должен быть оснащен контрольно-кассовой техникой.

Инспекция указала, что согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 54-ФЗ через шесть месяцев послу вступления  в силу данного закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 9803/06, инспекция считает необоснованным вывод суда о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители  инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным.

По мнению общества, положения Федерального закона № 54-ФЗ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявитель осуществлял агентскую деятельность по приему платежей от населения в пользу операторов, а сам не оказывал непосредственных услуг населению.

Общество считает, что рассматриваемые правоотношения регулируются положением Центрального Банка России от 09.10.2002 № 199-П «О порядке  ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

Заявитель указал, что терминал по приему платежей не является контрольно-кассовой машиной. Государственный  реестр соответствующей контрольно-кассовой техники отсутствует.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16, пункты 1, 2, 4 указания Центрального Банка России от 20.06.2007 № 1842-У, общество считает неправомерным привлечение его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

В заседании суда представители общества поддержали позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией  проведена проверка  соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт»  по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Октябрьская, д. 6.

 В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оплате услуг сотовой связи через принадлежащие обществу платежные терминалы без применения контрольно-кассовой машины.

Результаты проверки отражен в акте от 17.09.2007 № 424.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция составила протокол от 18.09.2007 № 139. По результатам рассмотрения  материалов административного дела инспекция приняла постановление от 29.09.2007 № 133, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 1 Федерального закона № 54-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда    Российской Федерации от 31.07.2003 № 16, пришел к выводу, что инспекция не доказала наличие вины общества в неприменении контрольно-кассовой машины, событие вменяемого обществу административного правонарушения. Арбитражный суд  Владимирской области также указал, что инспекция не доказала факт исследования принципа работы терминалов при разрешении вопроса  об обязательности размещения контрольно-кассовой машины в терминале. Суд учел, что фактически терминалом выдан чек на сумму 10 рублей, однако данный документ не оценен административным органом. С учетом изложенного, суд признал незаконным оспоренное постановление инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье  1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу  пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

На основании статьи 4 данного Закона применяемая контрольно-кассовая техника  должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» понимается, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором от 16.07.2007 (л.д. 10-15), заключенным обществом, ООО Коммерческий банк «Платина», ОАО «Каберплат.ком», заявитель (дилер) обязался по поручению других сторон договора осуществлять действие по приему платежей, а стороны обязались уплачивать ему вознаграждение. Общество  обязалось обеспечить начало приема денежных средств от плательщиков за услуги электросвязи, оказываемые операторами и обеспечить перечисление платежей. Договором также предусмотрено, что после приема платежа и внесения соответствующих изменений в лицевой счет абонента дилер обязан выдать плательщику документ, подтверждающий платеж.

Таким образом, вступая в непосредственные отношения с плательщиками, общество оказывало им услугу, предоставляя возможность осуществить платеж за услуги сотовой связи посредством принадлежащих ему терминалов.

Таким образом, действия  в соответствии с договором от 16.07.2007, общество  осуществляло прием наличных платежей за услуги сотовой связи с помощью принадлежащих ему терминалов, выдавало при этом плательщикам чеки.

Указанные правоотношения с использованием средств наличного платежа за оказанные населению услуги влекут применение контрольно-­кассовой техники.

Однако терминал контрольно-кассовой техникой не является и  не имеет встроенной контрольно-кассовой техники, отвечающей требованиям Федерального закона № 54-ФЗ: не оснащен фискальной памятью не зарегистрирован в налоговых органах, не включен в Государственный реестр. Указанный факт подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, спорный терминал не может быть отнесен к числу допущенных к применению видов контрольно-кассовой техники и использоваться наряду с контрольно­-кассовыми машинами при осуществлении наличных денежных расчетов.

Содержанием договора  от 16.07.2007, в соответствии с которым общество взяло на себя обязанность по приему платежей от физических лиц, подтверждается осуществление указанных услуг именно заявителем. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

То обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании  договора от 16.07.2007, само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.

Таким образом, спорные  действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в данном случае имела место банковская операция,  на осуществление которой требования Федерального закона № 54-ФЗ не распространяются, не состоятелен ввиду ниже следующего.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержит положений, предусматривающих возможность коммерческой организации поручать другим лицам прием наличных денежных средств от физических лиц в соответствии с договором, заключенным с кредитной организацией, и не рассматривает эти отношения как осуществление банковских операций.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества разъяснены, объяснения получены, замечаний к протоколу им не указано, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 39).

Постановление о привлечении к административной ответственности инспекцией принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.5 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.  Мера ответственности определена  в соответствии со статьей 14.5 Кодекса.

В виду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на сновании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности