Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А79-4858/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                    Дело № А79-4858/2007

17 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года, полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Афанасьева Евгения Михайловича и Афанасьева Станислава Михайловича, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2007 по делу № А79-4858/2007, принятое судьей Новожениной О.А., по иску администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Евгению Михайловичу, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, об освобождении земельных участков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 32872);

от ответчика – не явился, извещен  (уведомление № 32871);

от третьего лица  – не явился, извещен (уведомление № 32873);

от Афанасьева С.М.  – не явился, извещен (уведомление № 32867).

Суд установил.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Афанасьева Евгения Михайловича (далее – Предприниматель) освободить путем сноса киосков и передать по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики земельные участки:

-площадью 22 кв.м., расположенный в г. Новочебоксарске по ул.Семенова в районе автостанции,

-площадью 24,75 кв.м., расположенный в г. Новочебоксарске по ул.Семенова в районе школы №14.

Исковые требования основаны на статьях 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования вышеуказанными земельными участками в связи с истечением сроков действия договоров аренды.

Решением от 24.10.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  обязал индивидуального предпринимателя Афанасьева Евгения Михайловича  в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск, земельный участок площадью 0,0022 га., расположенный в г. Новочебоксарск по ул. Семенова в районе автостанции, путем сноса расположенного на нем киоска "Аккорд" размером 3,30x3,30 белого цвета с бирюзовой крышей, а также земельный участок площадью 0,002475 га., расположенный в г. Новочебоксарск по ул. Семенова в районе школы №14, путем сноса расположенного на нем киоска "Родник" размером 2,50x3,50 белого цвета с бирюзовой крышей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Евгению Михайловичу.

Предприниматель не согласился с принятым решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение  подлежащим отмене на основании п.3 ч.1.п. 2 ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением закона, не подлежащего применению – ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку из чужого незаконного владения может быть истребован индивидуально определенный участок, то есть отсутствует предмет виндикационного иска. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о самовольном занятии земельных участков ответчиком. Киоск не является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), следовательно, истец должен предложить иной способ освобождения земельного участка.

Кроме того, ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания 17.10.2007. Ответчику не были представлены все приложенные к исковому заявлению документы, в связи с чем было нарушено право ответчика на представление суду мотивированного отзыва на исковое заявление.

Афанасьев Станислав Михайлович, не являющийся лицом, участвующим в деле, считает решение суда подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Киоски учтены муниципальным предприятием технической инвентаризации г. Новочебоксарска, что подтверждается карточкой учета строений и сооружений по ул.Семенова. Утверждает, что киоски являются его собственностью, предпринимателем он не является.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  11.03.2005 между администрацией г. Новочебоксарска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Евгением Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды земли несельскохозяйственного назначения №24. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,0022 га из земель поселений для содержания и эксплуатации киоска «Аккорд» по продаже товаров народного потребления в районе автостанции по ул. Семенова, расположенный в II территориально-экономической зоне города Новочебоксарска.

Пунктом 1.2. срок действия договора установлен с 11.03.2005 по 09.03.2006, дополнительным соглашением от 10.03.2006 №1 срок продлен по 08.03.2007.

16.03.2005 между администрацией г. Новочебоксарска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Евгением Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды земли несельскохозяйственного назначения №26. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,002475 га из земель поселений для содержания и эксплуатации киоска «Родник» по продаже товаров народного потребления в районе школы № 14 по ул. Семенова, расположенный в II территориально-экономической зоне города Новочебоксарска.

Пунктом 1.2 срок действия договора установлен с 16.03.2005 по 14.03.2006, дополнительным соглашением от 15.03.2006 №1 срок продлен по 13.03.2007.

14.02.2007 администрация уведомила ответчика об истечении сроков действия договоров аренды и необходимости освобождения земельных участков в срок до 21.05.2007.

Неисполнение  данного требования послужило поводом для обращения в арбитражный суд ЧР с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд, руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 7,14 ФЗ «О государственном земельном кадастре»,  признал договоры №№ 24 и 26 не заключенными. Суд первой инстанции исходил из того, что  в отношении вышеуказанных земельных участков не проведены землеустроительные работы и не определены их границы, а сами земельные участки не поставлены на государственный кадастровый учет, в силу чего они не являются объектами права и не могут быть предметом договоров аренды.

Решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления в силу статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 06.102003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»  и статей 11, 29 Земельного кодекса РФ.

Собственником земельных участков является муниципальное образование. Правовые основания для занятия спорных земельных участков на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации г. Новочебоксарска, руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса  РФ.

Ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом, так как противоречит материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На листе дела 54  имеется уведомление, согласно которому 08.10.2007 ответчик получил копию судебного акта об отложении судебного заседания на 17.10.2007.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствуют приложенные к исковому заявлению документы и уточнение исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе знакомиться с материалами дела, однако ответчик не реализовал права, предоставленные ему процессуальным законодательством. Уточнение исковых требований от 24.09.2007  получено ответчиком 08.10.2007, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.58). 

        Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         Довод о применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, судом рассмотрен и признан  несостоятельным, поскольку суд 1 инстанции на данную норму в решении  не ссылался.

Нарушения и неправильного применения норм материального права по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе Афанасьева Станислава Михайловича подлежит прекращению исходя из нижеследующего.

Право апелляционного обжалования  решения арбитражного суда первой инстанции лицами, не привлеченными к участию в деле, в силу ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено в случае, если обжалуемое решение нарушает их права и законные интересы.

Заявитель жалобы указывает, что он является собственником киосков, расположенных на спорных земельных участках. В обоснование довода представил ксерокопию карточки учета строений и сооружений (план земельного участка) на двух листах.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вышеуказанный документ представлен в форме незаверенной ксерокопии, не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается апелляционным судом в качестве доказательства.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявителем не представлено. Постановлениями главы администрации г.Новочебоксарска ЧР №62-11 от 11.03.2005, №62-13 от 16.03.2005  земельные участки под установку киосков предоставлялись ответчику и им же подписаны акты приема-передачи земельных участков. Предпринимательскую деятельность осуществляет Афанасьев Е.М. (л.д.65-71). Таким образом, из материалов дела следует, что Афанасьев Евгений Михайлович является надлежащим ответчиком по делу.

Афанасьев Станислав Михайлович не доказал, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению на основании статьи 264,265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Чувашской Республики. Судебный акт является законным и обоснованным, доводы жалоб – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалоб апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб. В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Афанасьевым С.М. по квитанции от 17.11.2007 уплачено 50 руб. госпошлины, Афанасьевым Е.М. согласно квитанции от 17.11.2007 – 1000 рублей. Таким образом, с Афанасьева С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Е.М. подлежит взысканию 450 руб. государственной пошлины. Последнему подлежит возврату из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики 24.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Евгения Михайловича – без удовлетворения.

2. Производство по апелляционной жалобе Афанасьева Станислава Михайловича прекратить.

3. Взыскать с Афанасьева Станислава Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Евгения Михайловича 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Евгению Михайловичу, 21.05.1964 года рождения, уроженца д.Нижнее Кляшево Ибресинского района Чувашской республики, зарегистрированного по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Первомайская, дом44, кв.95, ОГРН 304212435901370,   из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной по квитанции от 17.11.2007  госпошлины.

Справку на возврат выдать. Квитанция остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Беляков