Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А43-7120/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«16» января 2008 года                                      Дело № А43-7120/2007-39-184

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АвтоШина плюс», г. Казань, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 по делу № А43-7120/2007-39-184, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МегаШина», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоШина плюс» о взыскании 5 185 611 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №34204);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №34207);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МегаШина» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоШина плюс» о  взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 320 768 руб.  и пени за просрочку в оплате товара в сумме 864 843 руб. 11 коп., а всего 5 185 611 руб. 11 коп.

Решением от 27.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 4 320 768 руб. долга, 432 421 руб. 55 коп. пени, а также государственную пошлину в сумме 37 430 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АвтоШина плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с принятым решением в части взыскания пени и госпошлины.

Указывает, что просрочка в оплате поставленного истцом товара, допущенная ответчиком, произошла в связи с неисполнением обязательств контрагентами    ответчика. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины в действиях ООО «АвтоШина плюс», что в соотвествии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности, а именно от уплаты пени.

Кроме того, по мнению заявителя, с него необоснованна взыскана госпошлина по настоящему спору в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как сумма пени была уменьшена судом.

20 декабря 2007 года от ООО «ТД «МегаШина» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, указав, что неисполнение контрагентами ответчика по оплате, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины. Считает, что суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в виде пени. Кроме того, указывает на законность решения в части взыскания госпошлины с ответчика, поскольку все заявленные истцом требования были удовлетворены. Одновременно истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «АвтоШина плюс», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 ООО «ТД «МегаШина» (поставщик) и ООО «АвтоШина плюс» (покупатель) заключили договор поставки № 10/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором.

Во исполнение обязательств по поставке товара истец на основании накладных №TAT00054 от 06.07.2006, №TAT00055 от 06.07.2006, №TAT00065 от 11.07.2006, №TAT00071 от 13.07.2006, №TAT00075 от 14.07.2006, №TAT00089 от 24.07.2006, №TAT00101 от 26.07.2006, №TAT00106 от 26.07.2006, №TAT00128 от 07.08.2006, №TAT0216 от 07.09.2006, №TAT0237 от 21.09.2006, №TAT0304 от 13.10.2006 поставил ответчику товар на общую сумму 6 358 920 руб.

Пунктами 4 спецификаций №№1, 3, 4, 5, 8, 9, 11 стороны установили, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его поставки. В соответствии с пунктами 4 спецификаций №№ 2, 7, 10, 12 оплата товара производится следующим образом:

- по спецификации №2 - в течение 90 календарных дней;

- по спецификации №6 - 50% в течение 90 календарных дней, 50% в течение 120 календарных дней;

- по спецификации №7 в течение 14 календарных дней;

- по спецификации №10 - 50% - в течение 35 календарных дней, 50% в течение 65 календарных дней;

- по спецификации №12 в течение 2 календарных дней.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоШина плюс» полученный товар оплатило частично в сумме 2 038 152 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 27.04.2007 с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в течение 10 банковских дней с момента ее получения, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Так как пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не достижения согласия сторонами, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по выбору истца, ООО «ТД «МегаШина» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 4 320 768 руб. 00 коп.

Поскольку факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено то на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга . В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 864 843 руб. 11 коп. за период с 06.08.2006 по 30.06.2007. Расчет был произведен с учетом отсрочки платежа по каждой спецификации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет суммы пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер, подлежащей взысканию неустойки до 432 421 руб. 55 коп..

Ссылка заявителя на отсутствие вины и в связи с этим на неприменение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, какие меры были приняты ООО «АвтоШина плюс» для погашения задолженности за поставленный товар.

ООО «АвтоШина плюс» является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, должно нести ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Также апелляционная инстанция признаёт несостоятельными доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, следовательно решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 по делу № А43-7120/2007-39-184 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АвтоШина плюс», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Беляков Е.Н.

              Бухтоярова Л.В.