Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А38-2112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

16 января 2008 года                                         Дело № А38-2112/2007-14-149

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2007

по делу № А38-2112/2007-14-149,

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о признании незаконным постановления отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД                   г. Йошкар-Ола от 28.06.2007 № 12 АМ 365958 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»  - не явились (уведомление № 65289),

от Управления внутренних дел по городскому округу «Город Йошкар-Ола» - Макеевой Е.П. по доверенности от 23.11.2007 № 41/3652,                        Сапа О.В. по доверенности от 10.01.2008 № 41/35,

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Марий Эл – Макеевой Е.П. по доверенности от 11.01.2008 № 7/241, Сапа О.В. по доверенности от 11.01.2008 № 7/242,

от открытого акционерного общества «Йошкар-Оладорстрой» – не явились (уведомление № 65288),

и установил:

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.06.2007                                    № 12 АМ 365958 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 17.09.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Администрации в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу о наличии вины Администрации в совершении правонарушения и правомерности ее привлечения к административной ответственности.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, по ее мнению,  измерение длины, ширины и глубины выбоин на дороге производилось измерительным прибором, не прошедшим метрологическую поверку.

Администрация и открытое акционерное общество «Йошкар-Оладорстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Управления отклонили доводы Администрации, просили оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.06.2007 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по факту нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, основанием к чему послужило обнаружение на участке дорожного покрытия в районе дома № 54 по ул. 8 Марта,                         г. Йошкар-Ола выбоины длиной 80 см, шириной 60 см., глубиной 15 см.  зафиксированное в акте от 05.06.2007.

22.06.2007 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС Управления в отношении Администрации  составлен протокол об администра­тивном правонарушении 12 АВ № 000033, а постановлением от 28.06.2007 № 12 АМ 365958 Администрация привлечена к  административной ответственности по статье 12.34 КоАП с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправле­ния в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муни­ципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993                № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл на Администрацию возложены полномочия по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа «Город Йошкар-Ола».

Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30.01.2007 № 113 улица 8 Марта отнесена к  муниципальным автомобильным дорогам городского округа «Город «Йошкар-Ола».

Статья 12.34 КоАП предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия),  нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер,  своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности  движения.

Факт несоответствия участка дороги по улице 8 Марта                      г. Йошкар-Олы предъявляемым к содержанию дорог требованиям установлен судом и подтвержден материалами дела.

Довод Администрации о недоказанности события административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела  сведений о метрологической поверке рулетки, которой орган государственной инспекции безопасности дорожного движения производил измерения параметров выбоины в покрытии проезжей части дороги, обоснованно признан судом несостоятельным. Действующее законодательство не предусматривает обязанность административного органа  указывать в акте выявленных недостатков в содержании дорог, протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах на метрологическую поверку средств измерений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства доводы Администрации о необходимости извещения ее представителя о составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог. В рассматриваемом случае должностное лицо органа государственной инспекции безопасности дорожного движения действовало в соответствии с положениями Приказа Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 08.06.1999               № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892).

Установив  обстоятельства дела и исследовав представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Субъектом данного административного правонарушения является как лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов,  находящихся в муниципальной собственности,  так и лицо независимо от формы собственности, осуществляющее содержание и ремонт таких дорог.

Следовательно, ссылка Администрации на то, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции. Заключение муници­пального контракта с коммерческой организацией на выполнение работ по ре­монту муниципальных дорог не освобождает Администрацию от ответственно­сти за нарушение правил их содержания.

Вина Администрации в совершении административного правонарушения органом государственной инспекции безопасности дорожного движения доказана совокупностью представленных  им доказательств.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Администрация не приняла всех не­обходимых мер по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при наличии такой возможности и отсутствии чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.

Административное наказание назначено Администрации в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств,  привлечения к административной ответственности  впервые,  в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП, а также в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП.

Порядок привлечения к административной ответственности правомерно признан арбитражным судом первой инстанции соблюденным. Законный представитель Администрации надлежащим образом извещался  о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении, а также о  рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом органа государственной инспекции безопасности дорожного движения - государственным инспектором дорожного надзора органа внутренних дел (подпункт 8 пункта 2 статьи 23.3 КоАП). Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, разъяснялись законному представителю Администрации при уведомлении на составление протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления направлялись Администрации для сведения почтовой связью.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления.

Апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2007 по делу № А38-2112/2007-14-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова