Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А43-15144/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«16»  января  2008 года                               Дело № А43-15144/2007-1-227

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по делу  № А43-15144/2007-1-227, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коротина Вячеслава Ивановича о признании незаконным постановления № 474/28.06.2007г.-15 от 03.07.2007 о  привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области извещено (почтовое уведомление № 20291). Коротин В.И.  извещен (почтовое уведомление № 20292).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) 28.06.2007 в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Коротина Вячеслава Ивановича (далее по тексту - Предприниматель) по адресу: Нижегородская область,          г. Арзамас, проспект Ленина у магазина «Копейка» и по ул. Володарского у Торгового центра «Строгановский» установлено, что в продовольственных тонарах «Курочка-Гриль», принадлежащих Предпринимателю осуществляется деятельность по продаже курицы-гриль при отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции, что по мнению Управления является нарушением пунктов 9.10, 7.8 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» СП 2.3.6 1079-01, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения от 08.11.2001 № 31.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2007.

Управлением 29.06.2007 с участием Коротина В.И. составлен протокол об административном правонарушении № 474/28.06.07-15, а 03.07.2007 вынесено постановление № 474/28.06.2007г.-15 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2500 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, Коротин В.И обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

 Решением от 22.10.2007 заявленное требование удовлетворено. Постановление административного органа отменено.

 В апелляционной жалобе Управление ссылается на необоснованность выводов суда о малозначительности совершенного Коротиным В.И. правонарушения.

Коротин ВИ., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до

2

девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя требование Предпринимателя, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из наличия в его действиях признаков правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения.

Однако, судом не учтено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.06.2007 и постановления от 03.07.2007 Коротину В.И. вменено нарушение требований пунктов 7.8, 9.10 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившихся в отсутствии санитарно- эпидемиологического заключения и сертификата соответствия на готовую курчку-гриль.

Действительно, в соответствии с пунктом 7.8 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»  для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность. Пункт 9.10 тех же правил устанавливает, что продукция, реализуемая вне организации через торговую сеть, должна иметь санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений госсанэпидслужбы.

Между тем, из протокола об административном правонарушении не усматривается, что Коротин В.И. в принадлежащих ему продовольственных тонарах «Курочка-Гриль» осуществляет деятельность по организации общественного питания, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что, однако, не исключает его обязанность иметь сертификаты на реализуемые им продукты питания.

Таким образом, у Управления не было оснований для привлечения Коротна В.И. к административной ответственности на основании статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, решение суда отмене не подлежит, поскольку незаконное постановление административного органа отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.10.2007 по делу  №  А43-15144/2007-1-227оставить без изменения.

Апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по нижегородской области  оставить  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова