Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А43-31281/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А43-31281/2006-5-692

04 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дилайт", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2006 по делу № А43-31281/2006-5-692, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалит-НН", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дилайт", г. Дзержинск, о взыскании 1039543 руб. 14 коп. долга.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 72245);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 72246, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалит-НН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дилайт" (далее – Компания) о взыскании 981999 руб. 92 коп. долга и 22361 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 по 20.10.2006, а также банковских процентов за период с 21.10.2006 по день фактического возврата суммы долга (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 15.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания не согласилась с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение подлежащим изменению в части взыскания суммы долга и процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в жалобе указывает, что ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку перечислила часть денежных средств на расчетный счет истца и хотела представить в подтверждение этого подлинное платежное поручение. Суд первой инстанции ходатайство ответчика не удовлетворил, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, проценты начислены на сумму основного долга без учета погашенной части долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Общество платежными поручениями от 09.08.2006 № 110, от 11.08.2006 № 112 перечислило в адрес Компании денежные средства в сумме 1031999 руб. 92 коп.

Платежным поручением от 09.08.2006 №110 перечислено 500000 руб., в нем указано назначение платежа "по договору № 66", денежные средства перечислены ответчику ошибочно, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, и договор № 66 не заключался.

Платежным поручением от 11.08.2206 № 112 перечислено 531999 руб. 92 коп. согласно счета № 34 от 04.08.2006, данный счет выставлен от ООО "Торговая компания "Дилайт плюс", а денежные средства также ошибочно перечислены на расчетный счет Компании.

Пользование ответчиком ошибочно перечисленными денежными средствами истца послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пользование и невозвращение денежных средств истцу подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что просрочка по возврату денежных средств имела место, истцом  обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за период с 30.08.2006 по 20.10.2006 в сумме 22361 руб. 15 коп.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции признает правильным.

Указанные требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств зачисления на счет истца денежных средств по платежному поручению от 15.12.2006 заявителем не представлено. Оригинал платежного поручения, или заверенная в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа в деле отсутствует. В обоснование довода жалобы контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дилайт", г. Дзержинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова

Н.А. Насонова