Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А79-2659/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А79-2659/2007

«16» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слава» Потемкина Анатолия Егоровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 20.09.2007 по делу №А79-2659/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску Микенина  Александра Тимофеевича к обществу с  ограниченной ответственностью «Слава», участнику общества с ограниченной ответственностью «Слава» Потемкину Анатолию Егоровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике о признании недействительными  решения общего собрания членов, устава общества, акта передачи имущества и активов, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности кооператива путем реорганизации и о государственной регистрации общества, восстановлении правоспособности сельскохозяйственного кооператива «Слава».

При участии:

от истца – Романов В.Н. удостоверение от 19.12.2002 № 182 по доверенности от 06.04.2007 (сроком на 3 года);

от первого ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, имеется заявление от 10.01.2008 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

от второго ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, имеется заявление от 10.01.2008 о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №70644),

установил, что Микенин  Александр Тимофеевич обратился с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Слава» (далее ООО «Слава»), участнику ООО«Слава» Потемкину Анатолию Егоровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Чувашской Республике (далее МИФНС №2 по ЧР)  о признании недействительными  решения общего собрания членов, устава общества, акта передачи имущества и активов, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности кооператива путем реорганизации и о государственной регистрации общества, восстановлении правоспособности сельскохозяйственного кооператива «Слава».

Исковые требования обоснованны статьей 41 Федерального закона «О сельскохозяйственной  кооперации» и мотивированы проведением собрания и принятием решений с нарушением порядка созыва собрания, чем затронуты права и интересы истца, последний  не был включен в состав учредителей ООО «Слава».

Решением от 20.09.2007 иск удовлетворен. Признаны недействительными решение общего собрания  СХК«Слава» (протокол №4 от 06.12.2006), устав ООО «Слава», утвержденный 06.12.2006, акт передачи имущества и активов от СХК «Слава» к                         ООО «Слава», решения МИФНС №2 по Чувашской Республике о прекращении деятельности кооператива путем реорганизации от 29.01.2007 №51А и о государственной регистрации ООО «Слава». Восстановлена правоспособность сельскохозяйственного кооператива «Слава». С ООО «Слава» в доход федерального бюджета взыскано 2200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, участник ООО «Слава» Потемкин А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 2,3,4 части 1, пунктов 2,3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права, а именно: применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя, Микенин А.Т. не имел  права на подачу иска в арбитражный суд, поскольку данный спор не подведомственен Арбитражному суду Чувашской Республики.

Микенин А.Т.  в отзыве от 10.12.2007 возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

ООО «Слава», МИФНС №2 по Чувашской Республике явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сельскохозяйственный кооператив «Слава»  (далее СХК «Слава»)  зарегистрирован 20.12.1999 (регистрационный номер 1852211197), о чем свидетельствует выписка их Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2006.

06.12.2006 на общем собрании чле­нов СХК «Слава» было принято решение о реорганизации СХК «Слава» путем преобразования в                            ООО «Слава», утверждены устав общества и передаточный акт.

МИФНС РФ № 2 по ЧР 29.01.2007 были приняты решения №№ 51 А, 51.1А о государственной регистрации ООО «Слава» при создании путем реорганизации в форме преобразо­вания и государственной регистрации прекращения деятельности СХК «Слава».

Указывая на преобразование общества без  соблюдения установленного Федеральным законом «О сельскохозяйственной  кооперации» порядка, чем нарушены права истца, Микенин А.Т. обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по ре­шению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 41 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» реорганизация кооператива в виде преобразования в самостоятельное юридическое лицо, осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Преобразование возможно  по единогласному решению всех членов кооператива.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава СХК «Слава» решение по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании.

Согласно списку работников, имеющих размер обязательного и дополнительного паев, на момент преобразования сельскохозяйственного кооператива в общество было 155 человек (регистрационное дело л.д. №№ 18- 25, том 3); пенсионе­ров, имеющих размер обязательного и дополнительного паев, 100 человек (регистрационное дело л.д. №№ 26-31, том 3).

Как видно из протокола общего собрания членов СХК «Слава» № 4 от 06.12.2006 на общем собрании, на котором рассматривался вопрос о преобразовании сельскохозяйственного кооператива в общество с ограниченной ответственностью, присутствовало только 6 человек.

Пункт 4 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной  кооперации» содержит императивную норму об обязательном направлении уведомления о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, всем членам кооператива, имеющим права участия в голосовании по данному вопросу.  При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива  считается неправомерным.

Порядок направления в обязательном порядке уведомлений о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося  к исключительной компетенции общего собрания  членов кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу, предусмотрен также  пунктом 4.5 устава кооператива.

Микенину А.Т. уведомление о созыве собрания направлено не было, тогда как, судом первой инстанции установлено и с данной позицией согласен суд апелляционной инстанции, Микенин А.Т. являлся членом кооператива  на момент проведения собрания в силу положений Федерального закона  «О сельскохозяйственной  кооперации»  (статья 17 пункт 6), устава кооператива (пункт 3.16).

Доказательств направления членам кооператива уведомлений  о созыве  06.12.2006 общего собрания СХК «Слава» ответчики суду не представили.

Судом проанализированы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты в качестве надлежащего уведомления об оспариваемом внеочередном собрании  перечни, содержащие подписи 22 лиц, так как в них отсутствуют даты и не отражены обстоятельства их составления.

Таким образом, решения приняты без соблюдения требований закона об уведомлении членов кооператива, в отсутствие установленного законом кворума для принятия решений о реорганизации кооператива, что влечет недействительность принятого решения.

В соответствии  со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  передаточный акт и разделительный баланс  должны содержать  положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников и в силу части 5 статьи 41 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» утверждаются общим собранием членов кооператива».

Передаточный акт, по которому основные средства и нематериальные активы от истца переданы ответчику, нельзя признать утвержденным на общем собрании 06.12.2006, так как на нем большинство членов кооператива отсутствовало, ввиду их неуведомления  о созыве собрания.

Нарушение порядка уведомления членов кооператива  и проведение общего собрания в их отсутствие влечет недействительность устава и передаточного акта.

Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» одними из основных документов, представленных при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации,  являются решение о реорганизации юридического лица и передаточный акт. Последние признаны недействительными, что в свою очередь влечет недействительность решений о государственной регистрации прекращения деятельности  юридического лица – СХК «Слава» (решение от 29.01.2007 №51.1А); о государственной  регистрации  юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования (решение от 29.01.2007 №51А).

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду  судом апелляционной инстанции принят во внимание. Вместе с тем, учитывая позицию суда общей юрисдикции и конституционное право каждого лица на принудительную защиту прав, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно реализовал право Микенина А.Т. на судебную защиту.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 20.09.2007 по делу №А79-2659/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

Н.А. Насонова