Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А43-15675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

16 января 2008 года                                      Дело № А43-15675/2007-43-436

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.08.2007

по делу № А43-15675/2007-43-436,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гласскэпитал»

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 03.07.2007 № 22-07/121 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - не явились (уведомление   № 82369),

от общества с ограниченной ответственностью «Гласскэпитал» - Кадыниной Е.В. по доверенности от 05.10.2007,

и  установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Гласскэпитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление) от 03.07.2007 № 22-07/121 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП).

Решением от 27.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества и отменил оспариваемое постановление. Придя к выводу о совершении Обществом правонарушения, суд между тем признал его малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, правонарушение по своим формальным признакам считается законченным независимо от наступления вредных последствий; оно не может быть признано малозначительным, поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.08.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.07.2006 Общество заключило импортный контракт № 27/2006  на покупку оборудования с фирмой «Jullich Glas Holding» RT (Венгрия).

Паспорт сделки № 06070001/2312/0001/9/0 на указанный контракт оформлен в филиале «Нижегородский «АКБ «Российский капитал» 24.07.2006.

В результате проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управлением установлено нарушение порядка оформления паспорта сделки, а именно, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ «Х».

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», Управлением 01.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-197/2007, а постановлением от 03.07.2007 № 22-07/121 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона Центральный Банк России может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченный банк паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», согласно которой в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ «Х» в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенный Обществом товар по грузовой таможенной декларации № 10408090/111006/П009246 относится к разделу XVI (группа 84, код 8464908000) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830. При этом в графе 9 раздела 3 паспорта сделки № 06070001/2312/0001/9/0 отсутствовал символ «Х».

Указанный факт Обществом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП, отменив оспариваемое постановление Управления. 

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2007 по делу № А43-15675/2007-43-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова