Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А79-4447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

15 января 2008 года                                                          Дело № А79-4447/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промтрактор»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2007 по делу № А79-4447/2007,

принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Промтрактор»

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 28.05.2007 № 97-07/69П о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества «Промтрактор» - Сергеюк В.В. по доверенности от 28.09.2007 № МБ-61;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике – Александрова Г.М. по доверенности от 31.10.2006 № 9,

и  установил:

открытое акционерное общество «Промтрактор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - Управление) от 28.05.2007 № 97-07/69П о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП).

Решением от 24.08.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения. При этом суд указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом не были представлены документы, подтверждающие зачет излишне перечисленной суммы по спорному договору в счет исполнения по другому договору. Указанные документы представлены Обществом в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, однако последним во внимание не приняты.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП, поскольку договором от 01.11.2005 № 3, заключенным с ПРУП «Молодечненский завод порошковой металлургии» и дополнительными соглашениями к нему не определен срок возврата денежных средств в Российскую Федерацию, а в соответствии с положениями статей 408, 410, 421, 425, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение 31.03.2007 срока действия договора не прекращает исполнение сторонами обязательств, не лишает покупателя права требовать поставки недопоставленного товара, не лишает стороны права произвести зачет встречного однородного требования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.12.2007 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 09.01.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением 25-27.04.2007 проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 19.01.2007.

В ходе проверки установлено, что Обществом (заказчик) 01.11.2005 заключен договор на поставку товаров № 3 (с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2006 № 3, от 29.12.2006 №№ 4 и 5) с ПРУП «Молодечненский завод порошковой металлургии» (поставщик) на доработку давальческого сырья на денежной основе, передаваемого заказчиком, согласно спецификации № 1 и получение готовой продукции на основании спецификации № 2 со сроком действия до 31.03.2007. Общая сумма контракта - 9 752 076 руб.

Паспорт сделки № 06010005/1481/1747/2/0 по указанному договору оформлен в Чувашском ОСБ № 8613 АК СБ РФ.

В соответствии с указанным договором поставщик по состоянию на 31.03.2007 поставщик поставил Обществу товар на сумму 8 160 822 руб.                   93 коп., а Общество  оплатило поставщику денежные средства в размере                  8 546 290 руб. 12 коп. Последние платежи по договору совершены Обществом 22.03.2007 и 27.03.2007, последняя дата ввоза товара - 01.03.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.04.2007.

Посчитав, что Обществом не исполнена обязанность по возврату в установленный срок (до истечения срока действия договора 31.03.2007) в Российскую Федерацию 385 467 руб. 19 коп., уплаченных нерезиденту за неввезенные  на таможенную территорию России товары, Управление 16.05.2007 составило протокол об административном правонарушении               № 97-07/69, а постановлением от 28.05.2007 № 97-07/69П Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП.

Процессуальные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд отказал Обществу в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, выполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Как усматривается из материалов дела, договором от 01.11.2005 № 3 не определен срок возврата поставщиком покупателю денежных средств, уплаченных в пределах суммы договора. Договором предусмотрена обязанность поставщика по поставке товара в период до 31.03.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 4).

В соответствии с указанным договором по состоянию на 31.03.2007 поставщик поставил Обществу товар на сумму 8 160 822 руб. 93 коп, Общество  оплатило  поставщику денежные средства в размере 8 546 290 руб. 12 коп. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью банковского контроля от 24.05.2007 по паспорту сделки № 06010005/1481/1747/2/0.

Вместе с тем в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном договоре не определен срок возврата денежных средств за недопоставленный товар. Таким образом, договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

Статьями 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство; обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, потребовать в том числе недостающее количество товара.

Таким образом, при отсутствии в спорном договоре момента окончания исполнения сторонами обязательства истечение 31.03.2007 срока его действия не прекращает исполнение сторонами обязательств, не лишает покупателя права требовать поставки недопоставленного товара, не лишает стороны права произвести зачет встречного однородного требования в размере 385 467 руб. 19 коп. на контракт от 01.12.2006 № 3, что имело место в рассматриваемом случае: платежными поручениями от 22.03.2007 № 2981, от  27.02.2007                       № 2113.

Указанный факт подтверждается ведомостью банковского контроля от 31.05.2007, согласно которой баланс между оплаченной и полученной продукцией по спорному договору равный. Данная ведомость оформлена с учетом достигнутого соглашения о зачете от 29.05.2007, которое не противоречит действующему законодательству. Ведомость банковского контроля выдана Обществу 31.05.2007 уполномоченным банком Чувашским отделением № 8613 на основании письма, заявления Общества от 29.05.2007 № 1406/34 о зачете спорной суммы в счет контракта от 01.12.2006 № 3, письма  ПРУП «Молодечненский завод порошковой металлургии» от 30.05.2007                     № 0403/1007.

Названные документы были представлены Обществом в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, однако неправомерно не были приняты им во внимание.

Кроме того, нельзя не учесть и сложившиеся длительные хозяйственные связи между Обществом и поставщиком товара, а также факт того, что ежегодный сальдовый остаток был в пользу последнего, у Общества же имелся долг по оплате товара, в связи с чем и заключено соглашение о зачете.

При этих условиях требования Общества о признании незаконным постановления Управления от 28.05.2007 № 97-07/69П подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.              

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2007 по делу № А79-4447/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 28.05.2007 № 97-07/69П о привлечении открытого акционерного общества «Промтрактор» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова