Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А11-8112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №А11-8112/2007-К1-14/414

«15» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винелла» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2007 по делу №А11-8112/2007-К1-14/414, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская стекольная компания», г. Владимир, к закрытому акционерному обществу «Винелла», р.п. Дубавка Узловского района Тульской области, о взыскании 1 511 956 рублей 20 копеек.

При участии:

от истца –  Крохина Е.В.  по  доверенности от 01.12.2007 г.,

от ответчика  –  не  явился,  извещен (уведомление №12188).            

 Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Владимирская стекольная компания" (далее ООО «Владимирская стекольная компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Винелла" (ЗАО «Винелла») о взыскании задолженности за стеклобутылку, отпущенную по договору от 30.03.2006 № 17 в сумме 1411704руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 252 руб. за период с 07.11.2006 по 15.08.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  полученного товара.

Решением от  25.10.2007 с ЗАО «Винелла» в пользу ООО «Владимирская стекольная компания» взыскана задолженность в сумме 1 411 704 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 252 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 19 059 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Винелла» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не выяснено то обстоятельство, что поставка продукции по договору, осуществляемая ООО «Владимирская стекольная компания», была просрочена на 5 месяцев.

ЗАО «Винелла» ссылается на то, что истец не давал согласия на поставку просроченного товара, а также не направлял заявок в адрес ответчика о поставке стеклобутылок, что предусмотрено пунктом 2.1. договора.

ООО «Владимирская  стекольная  компания»  в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Представитель ООО «Владимирская стекольная компания» в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции подтвердил  доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную  жалобу,  просил   суд  оставить  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения,  решение  суда  первой  инстанции  - без  изменения.

ЗАО «Винелла» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Владимирская стекольная  компания» (поставщик) и ЗАО «Винелла» (покупатель) был заключен договор от 30.03.2006 №17, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию (стеклобутылку), а ответчик - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели предоплату за продукцию в размере 50%. Остальная часть подлежала оплате в течение 7 календарных дней со дня отгрузки продукции поставщиком.

Во исполнение договорных обязательств истец по накладным от 30.10.2006 №319, от 02.11.2006 №323, от 08.11.2006 №332, от 09.11.2006 №334, от 13.11.2006 №336, от 13.11.2006 №338, от 16.11.2006 №343, от 17.11.2006 №345 поставил в адрес ответчика стеклобутылку на сумму 1 574 644 руб. 80 коп..

Полученная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

ЗАО «Винелла» нарушило установленный срок оплаты продукции, что подтверждается актом сверки от 07.12.2006. Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме в суд первой инстанции не представило.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения договорных сроков поставки продукции ООО «Владимирская стекольная компания» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Сторонами договора на поставку продукции от 30.03.2006 №17 был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2006, в соответствии с которым уполномоченные представители обеих сторон подтвердили факт поставки стеклобутылки и факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию. При этом ЗАО «Винелла» не отказывалось от принятия товаров, поставка которых была просрочена истцом.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты продукции и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Владимирская стекольная компания».

Решение законно и обоснованно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2007 по делу №А11-8112/2007-К1-14/414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                                     Е.Н. Беляков         

Судьи                                                                                               Л.В. Бухтоярова

                                                                                                  М.В. Соловьева