Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А39-2486/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

15 января 2008 года                                                   Дело № А39-2486/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2007

по делу  № А39-2486/2007,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск

о взыскании с индивидуального предпринимателя Трушакина Вячеслава Николаевича недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10 275 руб. и пени в сумме 541 руб. 61 коп.,

при участии:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск – Сесоровой О.А. по доверенности от 02.05.2007 № 447,

от индивидуального предпринимателя Трушакина Вячеслава Николаевича - не явились (уведомление № 65187),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                  г. Саранска - не явились (уведомление № 65186),

и     установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Трушакина Вячеслава Николаевича (далее - Предприниматель) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10 275 руб. и пени в сумме 541 руб. 61 коп.

Решением от 30.07.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Управлению в удовлетворении требований. При этом суд признал исполненной обязанность Предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в полном объеме.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что уплаченные Предпринимателем страховые взносы не могут быть зачислены, поскольку они перечислены на иной код бюджетной классификации, предназначенный для перечисления пени на страховую часть трудовой пенсии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и  инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                  № 167-ФЗ), индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год платежными поручениями от 19.06.2006 на сумму 3796 руб., от 26.06.2006 на сумму 7332 руб., от 22.09.2006 на сумму 10 608 руб.

Факт уплаты Предпринимателем страховых взносов подтверждается реестром учета платежей страхователя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и Управлением не оспаривается.

Однако страховые взносы в сумме 11 128 руб. перечислены Предпринимателем на код бюджетной классификации, установленный для перечисления пени на страховую часть трудовой пенсии, тогда как следовало указать код бюджетной классификации, установленный для перечисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

Статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента перечисления налогоплательщиком налога. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт уплаты налога с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации» бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний «О порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 № 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм следует, что код бюджетной классификации – это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, который присваивается конкретному виду дохода.

Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

С учетом изложенного сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочным указанием кода бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной в установленный срок, а обязанность налогоплательщика по уплате налога – исполненной.

Поскольку Предприниматель в полном объеме исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требования Управления об их взыскании и, соответственно, о взыскании пени являются неправомерными, а выводы  суда о признании данных требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению – правильными.

В этой связи апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2007 по делу № А39-2486/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2007 № 1226.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов