Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А43-13052/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-13052/2007/5-251

«14 » января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена   10  января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  14  января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей  Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2007г. по делу № А43-13052/2007/5-251, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску открытого акционерного общества «Тольский Майдан», г.Сергач Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», с.Тольский Майдан Лукояновского района Нижегородской области, о расторжении договора безвозмездного хранения и о понуждении ответчика возвратить переданное по договору имущество.

При участии:

от истца –  не  явился,  извещен (уведомление  №30504);

от ответчика  – не явился,  извещен (уведомление №30605).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Тольский Майдан» (далее ОАО «Тольский Майдан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Простор» о расторжении договора безвозмездного хранения и о понуждении ответчика возвратить переданное по договору от 18.01.2007 имущество.

Исковые требования обоснованы статьями 408, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы уклонением  ответчика от возврата имущества, переданного ему истцом по договору безвозмездного хранения.

Решением от  05.10.2007 расторгнут договор от 18.01.2007, заключенный между ОАО «Тольский Майдан» и ООО «Простор».

Суд обязал ООО «Простор» возвратить ОАО «Тольский Майдан» имущество, переданное в безвозмездное хранение в соответствии с договором от 18.01.2007 по акту приема-передачи имущества от 18.01.2007.

С ООО «Простор» в пользу ОАО «Тольский Майдан» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Простор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы указывает на то, что 27.04.2007 между ОАО «Тольский майдан» и ООО «Простор» был заключен договор №1 купли-продажи имущества, принадлежащего истцу и принятого ответчиком ранее на хранение по договору купли-продажи №1 от 27.04.2007.

Оплата по вышеназванному договору ответчиком проведена полностью путем зачета встречных требований в одностороннем порядке по акту зачета встречных требований от 28.04.2007.

Заявитель также считает, что его обязательства перед истцом по оплате продаваемого имущества были исполнены в полном объеме с момента проведения зачета встречных денежных требований, полагая при этом, что договор хранения автоматически утрачивает силу и не может быть расторгнут судом в принудительном порядке.

Стороны  в  заседание  суда  не  явились, истец  отзыв  на  апелляционную  жалобу не  представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6388/2006-33-109 от 31.10.2006 ОАО «Тольский Майдан» признан банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Между ОАО «Тольский Майдан» и ООО «Простор» 18.01.2007г. заключен договор безвозмездного хранения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца. В соответствии с названным договором 18.01.2007г. между сторонами оформлен акт приема-передачи имущества.

В связи с необходимостью возврата переданного имущества, истец обратился к ответчику с уведомлениями о расторжении договора согласно п.п.9.14 договора.

Однако направленные в адрес ответчика уведомления от 28.05.2007, 26.06.2007 о расторжении договора и предложения истца о согласовании даты передачи имущества были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедержателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан возвратить Поклажедержателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в котором вещь была принята на хранение.

Ответчиком не оспаривается, что ему было передано на хранение имущество, перечень которого установлен в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не установлено настоящим кодексом или договором.

Пунктом 14 договора установлен срок его действия до момента истребования имущества, но не   позднее 31.10.2007, т.е. с момента подписания до момента истребования Поклажедержателем имущества.

Исходя из изложенного, после получения заявления истца о возврате принадлежащего ему имущества, у ответчика возникла обязанность по возврату данного имущества.

Доводы  заявителя  жалобы  о  том, что 27  апреля 2007  года  между  ОАО «Тольский  Майдан» и ООО «Простор»  заключен  договор №1  купли-продажи имущества,  принадлежащего  истцу  и  принятого  ответчиком на  хранение,   произведенной  оплате  по  договору  путем  зачета встречных  требований в одностороннем  порядке в  соответствии со статьей 410 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, суд  находит  несостоятельными.

В соответствии со статьей 10  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  при  разбирательстве  дела  обязан  непосредственно  исследовать  все доказательства по делу. Доказательства,  которые не  были  предметом исследования в  судебном  заседании, не  могут быть  положены  арбитражным  судом в  основу  принимаемого  судебного  акта.

Договор  №1 купли-продажи от 27  апреля  2007 года, на  который ссылается  ответчик,  представлен  не  был и  в  судебном  заседании суда  первой  инстанции  не  исследовался.

В  силу пункта 2 статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации дополнительные  доказательства  принимаются  арбитражным  судом  апелляционной  инстанции, если  лицо,  участвующее в  деле, обосновало  невозможность  их  предоставления в  суд  первой  инстанции  по  причинам, не  зависящим  от него, и суд  признает  эти  причины  уважительными. Пунктом 3  указанной  статьи  предусмотрено, что лица,  участвующие в  деле, вправе заявлять  ходатайства о  приобщении к  делу  письменных и  вещественных  доказательств, в  исследовании или  истребовании  которых им было отказано судом  первой  инстанции.

В  апелляционной  жалобе  ООО «Простор»  отсутствует  обоснование  невозможности  представления договора  купли-продажи №1 от 27  апреля  2007  года в  суд  первой  инстанции, ходатайство о  приобщении  к  делу  договора в  суде  первой  инстанции  заявлено не было и  судом  не  рассматривалось.

С  учетом  изложенного обжалуемый  судебный  акт  соответствует нормам  материального   права, изложенные в нем выводы -   установленным  по  делу  фактическим  обстоятельствам и  имеющимся в  деле  доказательствам. Нарушений  норм  процессуального  права,  являющихся  в  соответствии с   частью 4  статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  основанием для  отмены  судебного  акта в  любом  случае,  судом  не  установлено,  поэтому  апелляционная  жалоба  удовлетворению не  подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2007 по делу №А43-13052/2007/5-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Простор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей), излишне перечисленную по   платежному  поручению №42 от 01.11.2007  года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                            Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      Л.В. Бухтоярова

М.В.Соловьева