Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А43-8007/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело №А43-8007/2007-8-228

 « 14 » января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2007 по делу №А43-8007/2007-8-228, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Илюшиной А.Н., г.Нижний Новгород, Хрулева Д.В., г.Нижний Новгород,  к закрытому акционерному обществу «Брис»,г.Нижний Новгород, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Брис».

При участии:

от истцов:

Илюшиной А.Н. –Скорнякова З.А., паспорт серии 2202 № 975239 выдан УВД Нижегородского района г.Нижний Новгород 07.12.2002, по доверенности от 24.07.2007 (сроком на 3 года);

Хрулева Д.В.- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 74592),

от ответчика –  Сурикова Л.А., удостоверение № 624 выдано 15.02.2003, по доверенности от 20.12.2007 (сроком на 1 год); Пухова Ю.Ю. паспорт серии 2204 № 408600 УВД Автозаводского района г.Н.Новгорода 21.12.2004, по доверенности от 20.07.2007 (сроком на 3 года),

установил, что Илюшина А.Н., Хрулев Д.В. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Брис» (далее ЗАО«Брис») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Брис» от 28.12.2006.

Иск мотивирован проведением оспариваемого собрания с нарушением пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 58 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил дополнительное правовое обоснование иска, сославшись на пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку оспариваемое  решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также в нарушение статьи 54 этого же закона при подготовке к проведению общего собрания не была утверждена повестка дня общего собрания.

Решением от 24.09.2007 признано недействительным  решение внеочередного общего собрания  акционеров ЗАО «Брис», оформленное протоколом от 28.12.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Брис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным истолкованием закона, в частности: статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о созыве и проведении собрания с нарушением порядка созыва и отнесением данного нарушения к существенным, тогда как количество голосов, которым обладали Илюшина А.Н. и Хрулев Д.В. не могло повлиять на результаты голосования.

По мнению заявителя, суд должен  был руководствоваться пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и оставить решение в силе.

Илюшина А.Н. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. Илюшина А.Н. указывает на недоказанность ответчиком факта уведомления истцов о созыве внеочередного общего собрания акционеров. 

Хрулев Д.В. возражение против доводов апелляционной жалобы не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя

Хрулева Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Илюшина А.Н., Хрулев Д.В. являются акционерами ЗАО «Брис», владельцами обыкновенных акций в количествах 23%, 7% уставного капитала общества соответственно, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 28.02.2007.

28.12.2006 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Брис» с повесткой дня: переизбрание директора общества, на котором принято решение об отстранении Илюшиной А.Н. от исполнения обязанностей директора ЗАО «Брис»  и о назначении директором ЗАО«Брис» Хаева А.Л.

Указанное решение оформлено протоколом от 28.12.2006, из которого следует, что на внеочередном общем собрании присутствовали акционеры общества Рабынина Е.В., Лаптев В.П. и Горин А.В., являющиеся в совокупности владельцами 70% голо­сующих акций общества.

О принятии обжалуемого решения Илюшина А.Н. узнала из телеграммы, полу­ченной ею 11.01.2007.

Указывая на нарушение прав акционеров, Илюшина А.Н. и Хрулев Д.В. обратились в суд с иском о признании решения внеочередного общего соб­рания акционеров ЗАО «Брис» от 28.12.2006 недействительным на основании пункта 1 статьи 52; пункта 1 статьи 58; пункта 6 статьи 49; статьи 54 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1  статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение и проведение общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее - чем за 20 дней, а сооб­щение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит во­прос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров долж­но быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не пре­дусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.

Пункт 8.17 устава общества корреспондирует способ направления сообщения акционерам.

Факт направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания, на­значенного на 28.12.2006, акционерам общества с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах», не подтвержден ответчиком.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых во­просах применения ФЗ «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотре­нии исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров сле­дует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление ак­ционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по во­просам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное пре­доставление бюллетеней для голосования (п. 2. ст. 60 Закона) и др. Иск о признании недействительным решения общего собрания подлежит удовлетворению, если допу­щенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Илюшина А.Н. и Хрулев Д.В. обладают 30 % голосующих акций общества. Ука­занные акционеры не были извещены о созыве и проведении собрания.

Данное нарушение является существенным нарушением предусмотренной зако­ном процедуры и влечет недействительность решения собрания участников, поскольку затрагивает права акционеров на участие в собрании и выражение воли относительно кандидатуры директора общества.

При указанных обстоятельствах решение внеочередного общего собрания ак­ционеров, оформленное протоколом от 28.12.2006, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Сочетание указанных признаков проверяется судом в случае, если допущенные нарушения не являются существенными. В данном случае неизвещение о созыве собрания носит характер существенного нарушения Закона.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2007 по делу №А43-8007/2007-8-228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                            Н.А. Насонова