Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А43-6731/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А43-6731/2007/23-135

 «14» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10  января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  14  января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2007 по делу №А43-6731/2007/23-135, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Агротрейд», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант», д. Красный Бор Шатковского района Нижегородской области, о взыскании 1 486 573 рублей 73 копеек.

При участии:

от истца – Мальцева Ю.А. (доверенность №141 от 18.04.2007);

от ответчика  – не  явился, извещен (уведомление №30808).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Компания «Агротрейд» (далее ООО Компания «Агротрейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее ООО «Гигант») о взыскании долга в сумме 934 055 руб. 91 коп. по оплате товара и пени в сумме 553 517 руб. 82 коп. за несвоевременную оплату товара, переданного по договору № 170 от 15.09.2005.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  полученного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований.

        Решением от  11.10.2007 с ООО «Гигант»  в пользу ООО Компания «Агротрейд» взыскана сумма 934 055 руб. 91 коп. долга и проценты с суммы 791 572 руб. 71 коп., начиная с 01.05.2006 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10% годовых, а также 13 335 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

ООО Компания «Агротрейд» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина сумме 5 597 руб. 45 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.04.2007 № 19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гигант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что сортировочная машина, переданная представителю ООО «Гигант» по накладной от 20.09.2005 №00000618 была получена некомплектной, а именно: отсутствовал транспортер и техническая документация. Оригиналы технической документации были получены ответчиком по почте только после оглашения судом резолютивной части решения.

ООО «Гигант» также ссылается на то, что не приступал к эксплуатации указанной сельхозтехники и неоднократно предлагал истцу вернуть полученную от него сельхозтехнику.

ООО Компания «Агротрейд» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

 Представитель  ООО «Агротрейд» в  заседании  апелляционной  инстанции  просил  оставить жалобу ответчика   без  удовлетворения,  так  как  истец  не  получал  от  ответчика  никаких  указаний  относительно  конкретной  комплектации товара,  поэтому  передал  товар в  комплектации,  определяемой  обычаями  делового  оборота или  обычно  предъявляемым  требованиям. До  принятия  судом  искового  заявления  ответчик  не  предъявлял  каких-либо  требований о  некомплектности  товара. Получив товар  по  накладной,  ответчик  приступил к  его  эксплуатации. Техническая  документация  была  передана  ответчику  в  момент  поставки  техники.

Представитель  ООО «Гигант»  в  судебное  заседание  не  явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Гигант», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Компания «Агротрейд» передало ООО «Гигант» приемный бункер АВМ 427, щеточную машину для сухой мойки картофеля ВМ и сортировочную машину SK 603,  роликовый инспекционный стол RBS 1025 на общую сумму 934 055 руб. 91 коп., что подтверждается росписью представителя ответчика в товарной накладной от 20.09.2005 №00000618 и  покупателем не оспариваются.

Договор от 15.09.2005 № 170 на передачу сельхозтехники, предложенный ООО Компания «Агротрейд», покупателем не подписан и был направлен ответчику после передачи ему товара.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата покупателем стоимости переданной ему сельхозтехники.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор от 15.09.2005 № 170 является незаключенным, однако в связи с тем, что в накладной от 20.09.2005 № 00000618 имеются все существенные условия договора купли-продажи (предмет и количество товара)  представители сторон данную накладную подписали, суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшуюся передачу товара как разовую сделку купли-продажи  и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик должен был оплатить полученный товар в срок до 23.09.2005, однако доказательств оплаты товара суду первой инстанции не представил.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что товар был поставлен и принят в том комплекте, в котором первоначально предлагался к продаже ответчику. Представитель ответчика Ботяков В.В. по доверенности от 20.09.2005 № 238  принял сортировочную машину SK 603 в комплекте в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенному путем оферты и ее акцепта, и с технической документацией. Что должно входить в комплект сортировочной машины SK 603, в доверенности указано не было.

Ссылка подателя жалобы об извещении продавца о поставке некомплектного товара несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства направления претензии ответчиком в адрес ООО Компания «Агротрейд». Доказательств направления писем № 68 от 29.09.2005 и № 30 от 15.03.2006 в адрес ООО Компания «Агротрейд» посредством почтовой связи ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Кроме того, в соответствии с обычаями делового оборота, когда покупатель отказывается от переданного ему продавцом товара, покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом продавца.

Полученную технику ответчик эксплуатировал, о чем свидетельствует акт от 31.07.2007 осмотра сортировальной машины, составленный представителями ООО Компания «Агротрейд» и ООО «Гигант», которым установлено, что погнута боковая стенка транспортера премного бункера, отсутствуют электродвигатели на щеточной машине, инспекционном столе, приемном бункере, на агрегатах отсутствуют идентификационные номера и названия агрегатов.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в течение длительного времени и правомерно удовлетворил исковые требования ООО Компания «Агротрейд».

Ссылка  ответчика на  статью 314  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  предусматривающую  срок  исполнения  обязательства,  несостоятельна,  поскольку   в  соответствии с  пунктом 1  статьи 486  Гражданского  кодекса  российской Федерации   оплата  товара покупателем  производится  непосредственно до или  после передачи ему  продавцом товара.

Решение законно и обоснованно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2007 по делу №А43-6731/2007-23-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                                     Е.Н. Беляков         

Судьи                                                                                               Л.В. Бухтоярова

                                                                                                  М.В. Соловьева