Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А79-7178/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело №А79-7178/2007

«14» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2007 по делу №79-7178/2007, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» о взыскании 85 000 руб.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №18553),

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 18555, 18554),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (далее СХПК «Прогресс») о взыскании 85 000 руб. долга.

Исковые требования обоснованны 8, 11, 12, 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и   мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату  заемных средств, переданных в сумме 85 000 руб. во исполнение договора займа от 06.04.2007 №1.

Решением от 18.09.2007 иск удовлетворен. С СХПК «Прогресс» в пользу ООО «Система» взысканы 85 000 руб. долга. С СХПК «Прогресс» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина  в сумме 3050руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Прогресс» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрением дела в отсутствие представителя кооператива, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указывает, что 04.08.2007 решением общего собрания членов кооператива председатель кооператива Богатых С.П. от занимаемой должности освобожден, председателем избран Исаев Г.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2007. Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в СХПК «Прогресс» не поступало. В судебном заседании участвовала Усачева Н.А. по доверенности от 23.04.2007 за подписью Богатых С.П.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что договор беспроцентного займа заключен с нарушением статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 11.06.2003), поскольку не одобрен ни правлением, ни наблюдательным советом, ни общим собранием членов кооператива. Однако данное обстоятельство не исследовано судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает на неисследование  судом первой инстанции вопроса о погашении долга кооперативом, в связи с чем не согласен  с выводом суда о непредоставлении ответчиком  доказательств погашения долга на дату принятия решения.

Богатых С.П.  в отзыве от 23.10.2007 сослался на то, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий, поскольку председателем СХПК «Прогресс» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2007 является Богатых С.П.

ООО «Система» в отзыве от 23.10.2007 просило апелляционную жалобу не принимать, поскольку она подписана лицом, не имеющим на то полномочий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.04.2007 между ООО «Система» (заимодавец) и СХПК «Прогресс» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в сумме 85 000 руб. в период с 06.04.2007 по 05.07.2007 со сроком возврата один месяц с момента получения  заемщиком суммы займа, согласно графику, согласованному сторонами.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику 85000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2007 №16,  от 03.05.2007 №23, от 20.06.2007 №29, от 29.06.2007 №37, от 05.07.2007 №38.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег подтверждается указанными платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 11.06.2003) сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива.

Таким образом, названным законом не предусмотрено право председателя на единоличное заключение сделок кооперативом.

Доказательств наличия решений коллегиальных органов управления кооператива на выдачу займа в материалах дела не содержится, из чего следует, что договор займа от 06.04.2007  заключен с нарушением пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Данное обстоятельство не анализировалось судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса, суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку перечисление суммы займа ответчику подтверждено материалами дела и последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта возврата заемной суммы, последняя подлежит взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности сделки.

Решение о взыскании суммы 85 000 руб. законно и обоснованно.

При наличии конфликта интересов, сложившихся в кооперативе, апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку обратное доказывается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, в заседании участвовал представитель кооператива, доказательств отзыва доверенности  в установленном законом порядке в материалах дела не содержится.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2007 по делу №79-7178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Насонова

Н.А.Казакова