Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2008 по делу n А43-5292/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело № А43-5292/2007-15-126

31 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года, полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «УЮТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 по делу № А43-5292/2007-15-126, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья «УЮТ», г. Нижний Новгород, о взыскании 23384 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 27368, 27369);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 27370).

Суд установил:

Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» (далее – Общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском товариществу собственников жилья «УЮТ» (далее – ТСЖ) о взыскании 23384 руб. ущерба в порядке суброгации.

30.10.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что  судом неполно исследованы доказательства по делу, при вынесении решения не учтены все обстоятельства дела, частично выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Так гражданин Письмеров Т.О. поставил машину в опасную в плане возможного схода льда и снега зону, проигнорировав ограждения, которые были установлены ответчиком. Кроме того, указанный гражданин был письменно уведомлен о том, что парковка автотранспорта на месте произошедшего случая запрещена, о чем имеется решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25.11.2005, запрещающее несанкционированную парковку машин на крыше подземной автостоянки во дворе дома 32 по улице Большая Печерская в городе Нижний Новгород.

То есть, гражданин Письмеров Т.О. своими действиями способствовал причинению ущерба, в связи с чем при принятии решения о возмещении ущерба должна быть применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая отказ в возмещении вреда или уменьшение размера возмещения в зависимости от формы вины потерпевшего, чего не сделано судом первой инстанции.

Заявитель считает, что его вина в причинении вреда автомашине, принадлежащей Письмерову Т.О., отсутствует.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчиком заявлено ходатайство от 26.11.2007 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от Товарищества поступило ходатайство от 26.11.2007 об истребовании доказательств, которое рассмотрено в судебном заседании и отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя  жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2006 в ночное время  на стоящий во дворе дома 32 по улице Б. Печерская г. Нижний Новгород  автомобиль NISSAN X-Trail, государственный номер О 127 ХК/52, принадлежащий на праве собственности гражданину Письмерову Т.О., с крыши дома упал снег со льдом, в результате чего автомобилю NISSAN X-Trail причинены механические повреждения.

Стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составила 25178 руб., что подтверждается отчетом ООО «Приволжская экспертная компания» № 8252 от 27.12.2006.

Факт падения снега и льда с крыши дома 32 по улице Б. Печерская на спорное транспортное средство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2007, материалами проверки органа дознания, в том числе письменными показаниями жителей дома 32 по улице Б. Печерская, документами страховщика из страхового дела.

Поврежденный автомобиль NISSAN X-Trail застрахован Обществом (страховой полис № 001546 А от 26.12.2005).

  Страховая компания, признав факт наступления страхового случая, перечислила страхователю Письмерову Т.О. страховое возмещение за поврежденный автомобиль NISSAN X-Trail в сумме 25178 руб. платежным поручением № 507 от 29.01.2007.

Страховщик, выплатив  страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Согласно статье 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дом 32 по улице Б. Печерская находится в ведении ответчика, последний должен своевременно проводить очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее содержание кровли дома явилось причиной падения с крыши снега (льда).

Факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба, предъявленного к взысканию, подтверждаются материалами дела, в связи с чем  исковые требования арбитражным  судом Нижегородской области удовлетворены правомерно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии причинной связи между нарушением Письмеровым Т.О. правил парковки автомобиля  и причинением вреда является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на основании вышеизложенного подлежат отклонению, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5292/2007-15-126 от 30.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «УЮТ»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Беляков