Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А43-13901/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 января  2008 года                                         Дело № А43-13901/2007-35-494

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  11.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Борисовны о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.05.2007  № 23-14-3г/00266, с участием в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Борисовны  –   Песков О.Н. по доверенности от 02.08.2006; Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – Осенчугова Е.А. по доверенности от 14.02.2007  № 11-05/02528; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода - Кириллова Е.А.  по доверенности от 04.10.2007  № 02-07/16658.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный  предприниматель Гусева Елена Борисовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – управление) от 14.05.2007  № 23-14-3г/00266.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек  к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению предпринимателя, оспоренный ненормативный акт управления лишает его права на отнесение к собственным легально полученным доходам доходы от реализации горючесмазочных материалов.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемым решением он определен в качестве участника схемы по уходу от уплаты налогов.

Предприниматель указала на обвинение ее в пособничестве в совершении уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемое решение является основанием для уголовного преследования предпринимателя. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные доводы.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель управления поддержал доводы налогового органа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на ее несостоятельность, законность и обоснованность решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

По результатам проверки инспекция приняла решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 25.12.2006 № 11-12/6779, в соответствии с которыми предпринимателю доначислено 412 621 рубль 67 копеек налогов, пеней, штрафных санкций.

 Предприниматель обжаловала указанный акт инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, результаты выездной проверки инспекции, управление уменьшило подлежащую взысканию с предпринимателя сумму  на 355 009 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы управлением в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено 14.05.2007  оспариваемое решение № 23-14-3г/00266.

Предприниматель, не согласившись с примененными управлением в решении формулировками, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2007.

Суд первой инстанции  на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспоренным ненормативным правовым актом не нарушаются права и законные интересы предпринимателя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа, если такой акт, по его мнению, нарушает его права.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом  первой инстанции и подтверждается материалами дела,  оспоренный ненормативный правовой акт, уменьшивший сумму подлежащих взысканию с предпринимателя  налогов, пеней, штрафных санкций, не влечет неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика и не нарушает интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка предпринимателя на нарушение его прав обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку доводы налогоплательщика в данной части относится к  ненормативному правовому акту инспекции, а не управления. При этом решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 25.12.2006 № 11-12/6779 не является предметом настоящего спора.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 по  делу № А43-13901/2007-35-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                   Т.А. Захарова