Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А43-23960/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 января  2008 года                                         Дело № А43-23960/2007-1-343

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено  11.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

 судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2007, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – управление, административный орган), выразившихся в вынесении определения о возбуждении административного дела, назначении необоснованно коротких сроков для представления обществом документов, проведении административного расследования.

Решением суда от 10.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению общества, в нарушение статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение 4-часового срока для представления документов является неправомерным.

Согласно записям в журнале управления от 30.08.2007 необходимые документы получены административным органом 30.08.2007.

 О наличии акта от 30.08.2007 обществу стало известно только из обжалуемого определения.

На момент вынесения обжалуемого определения не истек 3-дневный срок представления документов, предусмотренный  статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на статьи 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество указало, что назначению административного расследования должен предшествовать факт правонарушения. Сама по себе необходимость истребования  документов в рамках контроля не является фактом, поводом или основанием для возбуждения дела и проведения расследования. Процедура и порядок истребования документов установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», которым не предусмотрены часовые сроки представления документов.

Представление одних и тех же документов одному и тому же органу дважды в рамках одной проверки нарушает права заявителя. Протоколом об административном правонарушении нарушаются права заявителя в области деловой репутации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода 09.06.2003.

Управление 15.08.2007 вынесло распоряжение  № 169-2-1-5 «О проведении проверки качества выполнения работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдачи в эксплуатацию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности» и составлен график проверки лицензиатов (л.д.24-29). Срок проведения проверки установлен  с 27.08.2007 по 27.09.2007.

Уведомление о предстоящей проверке лицензиата вручено заявителю 17.08.2007.

Административным органом 29.08.2007   выдан запрос на представление обществом документов до 30.08.2007.

В ходе проводимой проверки запрашиваемые управлением документы заявителем представлены не были. Обратное обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

По факту выявленных нарушений 30.08.2007 управлением вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности в соответствии со статьей 28.l Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и проведения административного расследования, а также определение об истребовании необходимых документов.

Не согласившись с указанными действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции на основании статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что определение составлено уполномоченным лицом,  сам факт его составления не  нарушает права и охраняемые  интересы заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено что, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса).

Как установлено судом  первой инстанции и подтверждается материалами дела,  оспоренные определения составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм действующего законодательства. Нарушение  срока, предусмотренного статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием  для признания действий административного органа недействительными.

При этом действие Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» на спорные правоотношения не распространяются в силу положений статей 1, 2 Закона.  В виду чего доводы общества в данной части также являются несостоятельными.

Поскольку действия административного органа являются правомерными, обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено нарушение его прав такими действиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2007 по  делу № А43-23960/2007-1-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                   М.Б. Белышкова