Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А79-3115/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело  № А79-3115/2007

09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №81931); от истца – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №81932); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика ЖКХ», п. Кугеси, Чебоксарский район, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.07.2007 по делу № А79-3115/2007  (судья Трусов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроздравница», д.Вурманкасы, Чебоксарский район, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика ЖКХ», п. Кугеси, Чебоксарский район, о взыскании 39069 руб. 35 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Агроздравница», д.Вурманкасы, Чебоксарский район (далее ООО «Агроздравница»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика ЖКХ», п. Кугеси, Чебоксарский район, (далее МУП «ДЕЗ»), о взыскании  задолженности в сумме 34730 руб. 04 коп. за электроэнергию, потребленную в период с апреля 2005 года по март 2007 года в соответствии с договором от 04.04.2005, и процентов в сумме 4339 руб. 31 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2005 по 26.04.2007.

Решением суда от 16.07.2007 иск удовлетворен полностью.

МУП «ДЕЗ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая решение, заявитель указал, что дело судом рассмотрено без участия его представителя в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение арбитражного суда от 16.07.2007 по делу А79-3115/2007   отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в сумме 324 руб. 14 коп. и просил взыскать основной долг 34405 руб. 90 коп. и 4339 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2005 по 26.04.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания суммы  324 руб. 14 коп. подлежит прекращению.

В обоснование требований истец указал, что 04 апреля 2005 года с согласия           энергоснабжающей      организации ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» между сторонами был заключен договор, согласно которому истец как абонент поставлял ответчику как субабоненту    электроэнергию через  присоединенную сеть для обеспечения жилого дома № 4 по ул. Золотой колос, д. Вурманкасы. Ежемесячно истцом Чебоксарскому филиалу ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» оплачивались счета за потребленную электроэнергию. Отдельной строкой в счетах указывалась электроэнергия, потребленная жильцами дома № 4 по ул. Золотой колос. Ответчик в нарушение пунктов 3.1.1 и 5.3 договора не произвел оплату электроэнергии за апрель-декабрь 2005, январь-декабрь 2006 года, январь-март 2007 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 34 405 руб.90 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.12.2007 № 656 ответчик  признал задолженность по договору энергоснабжения в сумме 17518 руб. 22 коп., отклонив иск в остальной части. При этом ответчик пояснил, что между сторонами были заключены три договора: на электроснабжение, на подачу питьевой воды и на  техническое обслуживание. Согласно акту сверки по состоянию на 17.04.2007 общая задолженность по трем договорам составила 47518 руб. 22 коп. Впоследствии по платежным поручениям от  16.05.2007 № 471, от  18.05.2007 № 481, от 23.05.2007 № 500 был погашен долг в сумме 30000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил:

В соответствии с договором электроснабжения от 04.04.2005, заключенным между ООО «Агроздравница» (абонент) и МУП Чебоксарского района «ДЕЗ ЖКХ» (субабонент), абонент обязался отпускать субабоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать ее.  Согласно приложению № 2 отпуск электроэнергии производится ответчику через присоединенную сеть истца в жилой дом № 4 по ул. Золотой колос, д. Вурманкасы, Чебоксарского района, Чувашской Республики.

Срок действия договора установлен до 31.12.2005 с возможностью его последующей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Пунктами 3.1.1,  5.3 договора обусловлена обязанность ответчика оплачивать истцу потребленную электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с апреля 2005 года по март 2007 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 34 730 руб. 04 коп.

Неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику в период с апреля 2005 по март 2007 года в рамках договора от 04.04.2005 электрической энергии на общую сумму 34730 руб. 04 коп. подтвержден актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, счетами-фактурами ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», актами выполненных работ, подписанными истцом и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной энергии в сумме 34405 руб. 90 коп. ответчик не представил.

Довод ответчика об оплате энергии по платежным поручениям от 16.05.2007 № 471, от 18.05.2007 № 481, от 23.05.2007 апелляционный суд считает несостоятельным. В платежных поручениях отсутствует конкретное назначение платежа, в них содержится ссылка на акт сверки от 01.04.2007. Такой акт в материалы дела не представлен. Как следует из пояснений истца и текста вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2007 по делам № А79-2959/2007, А79-2960/2007, перечисленная по вышеуказанным  платежным поручениям сумма 29675 руб. 86 коп. зачтена истцом в счет погашения задолженности ответчика за услуги по поставке питьевой воды и  техническому обслуживанию, а сумма 324 руб. 14 коп. – в счет погашения долга за электроэнергию по настоящему делу.

Иных  доказательств оплаты ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 34405 руб. 90 коп. удовлетворяется судом.

Согласно пункту 7.1 договора от 04.04.2005 в случае несвоевременной оплаты за электроэнергию субабонент уплачивает абоненту в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы   просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня от даты предъявления бухгалтерских документов субабоненту по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в период с 11.05.2005 по 26.04.2007, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Вместе с тем, истец необоснованно начислил проценты на сумму налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость является элементом публичных отношений, в связи с чем применение гражданско-правовой ответственности за просрочку его уплаты неправомерно. С учетом изложенного, требование о взыскании процентов удовлетворяется в сумме 3677 руб. 38 коп., в остальной части иск отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку 324 руб. 14 коп. оплачены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина с указанной суммы относится на ответчика и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика ЖКХ», п. Кугеси, Чебоксарского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроздравница», д.Вурманкасы, Чебоксарского района основной долг в сумме 34405 руб. 90 коп., проценты в сумме 3677 руб. 38 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1536 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроздравница», д.Вурманкасы, Чебоксарского района в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика ЖКХ», п. Кугеси, Чебоксарского района государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 16 руб. 94 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 руб. 48 коп.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика ЖКХ», п. Кугеси, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.08.2007 № 837.

 Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 15.08.2007 № 837 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика ЖКХ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова