Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-4982/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А43-4982/2007-10-121

«26» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19   декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   26  декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  судей  Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уренского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2007 по делу №А43-4982/2007-10-121, принятое судьей Ивановым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб», г. Москва, к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области и муниципальному унитарному предприятию Уренского района «Уренькоммунсервис», г. Урень Нижегородской области, о солидарном взыскании 8 406 441 рублей 04 копеек задолженности и процентов.

Третье лицо: Нижегородская областная инспекция по качеству топлива и торфа «ИНСТОП», г. Балахна Нижегородской области.

При участии:

от истца –  Шилов В.В. (доверенность от 07.06.2007  года №18),

от ответчиков – Саламатова О.В., (по доверенностям от  25.09.2007 года и 11.12.2007  года),

от третьего лица – не  явился,  извещен (уведомление №61673).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Европейское отделение Сибирьэнергоуглеснаб», г. Москва, (далее ООО «ЕО Сибирьэнергоуглеснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области и муниципальному унитарному предприятию Уренского района «Уренькоммунсервис», г. Урень Нижегородской области, (далее МУП Уренского района «Уренькоммунсервис») о солидарном взыскании 8 406 441 рублей 04 копейки задолженности и процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками денежного обязательства по оплате поставленной и принятой ими продукции по договору поставки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято уменьшение суммы иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его частичной оплатой ответчиками и увеличения суммы иска в части требования о взыскании процентов в связи с увеличением периода их начисления.

Решением от 15.08.2007 с Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области и МУП Уренского района «Уренькоммунсервис» в пользу ООО «ЕО Сибирьэнергоуглеснаб» взыскано солидарно 1 035 210 руб. 01 коп., из них: 865 000 руб. — долга и 170 210 рублей 01 коп. — процентов (мер ответственности), а также 54 349 руб. 34 коп. — расходов по государственной пошлине.

С Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области и МУП Уренского района «Уренькоммунсервис» в доход федерального бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в сумме 232 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Уренского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт поставки товарной партии каменного угля, не отвечающей договорным условиям о качестве товара, ссылаясь при этом на протокол испытаний от 30.01.2007 №01-02 Нижегородской областной инспекции по качеству топлива и торфа «ИНСТОП».

Кроме того, МУП «Уренькоммунсервис» не предоставила администрации Уренского муниципального района Нижегородской области сертификатов качества поставленного угля, нарушив тем самым, по мнению заявителя,  нормы действующего законодательства, а именно: Федеральный закон «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» и Постановление ГОССТАНДАРТА РФ от 05.06.2000 №32 «Об утверждении и введении в действие правил проведения сертификации угля».

МУП «Уренькоммунсервис»  считает  решение  суда  незаконным и  необоснованным,  просит суд  апелляционной  инстанции  отменить его и  принять новое  решение  по  основаниям,  изложенным в дополнении  к  апелляционной  жалобе.

Нижегородская областная инспекция по качеству топлива и торфа «ИНСТОП» отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В  судебном  заседании  апелляционной  инстанции   представитель  ответчиков  поддержал  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе,  просил  суд  апелляционной  инстанции  отменить  решение  суда  и  принять  новое  решение.

Представитель ООО «Европейское   отделение Сибирьэнергоснаб» в  заседании  суда  апелляционной  инстанции   не  согласился с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил суд  оставить  жалобу  без  удовлетворения  по  основаниям,  изложенным в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  от  07.12.2007  года.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками заключен муниципальный контракт от 04.08.2006 №19/32-06 на поставку каменного угля. Контрактом предусмотрена поставка угля по номенклатуре, количество и сроки поставки согласно графику. Согласована также цена 1 тонны угля с учетом всех налогов и стоимости доставки продукции железнодорожным транспортом.

К существенным условиям правоотношений по поставке каменного угля по муниципальному контракту №19/32-06 стороны отнесли необходимость применения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР и от 25 апреля 1966 года №П-7.

В счет исполнения обязательств поставщика по названному контракту истец поставил в адрес МУП Уренского района «Уренькоммунсервис» каменный уголь на общую сумму 8417065 руб. 16 коп. При этом по части поставленной осенью 2006 года продукции сторонами было достигнуто соглашение о снижении покупной цены на 75388 руб. (включая налог на добавленную стоимость), оформленное двусторонним протоколом согласования разногласий по качеству от 16.11.2006. Таким образом, общая стоимость поставленного истцом угля составила 8341677 руб. 16 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной и принятой ответчиками продукции по договору поставки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Названный контракт, согласно его условиям, относится к категории договоров поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. К обязательствам сторон, возникшим из данного контракта, помимо договорных условий, подлежат применению диспозитивные нормы, содержащиеся в параграфах 4 и 1 гл.30, гл.27 и ст. 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт З статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно к ответственности ответчиков по данному контракту применяется правило заключительного абзаца ст.532 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 февраля 2006 года №19-ФЗ) о том, что при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должника и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1.1 вышеназванного контракта, равно как и в иных его разделах, оговорки о субсидиарной ответственности заказчика нет.

Таким образом, доводы истца о том, что Администрация Уренского муниципального района как муниципальный заказчик является поручителем за МУП Уренского района «Уренькоммунсервис» и отвечает перед истцом за исполнение денежного обязательства по оплате принятой продукции солидарно с основным должником,  являются обоснованными.

Общее правило пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право покупателя требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в том случае, когда продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества и соответствующие недостатки товара не были оговорены продавцом. Аналогичное правило закреплено сторонами и в контракте (п.4.3).

Однако сторонам в договоре следует исходить из того, что изменение договорных условий (включая условие о цене) возможно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в том числе, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор.

Истец отказал ответчикам пересмотреть договорную цену партии каменного угля, поставленного в период с 10 по 29 января 2007 года, поскольку не согласился с доводами ответчиков относительно несоответствия этой партии договорным условиям о качестве. В этой ситуации у ответчиков не имелось оснований в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по оплате данной партии каменного угля без внесения в судебном порядке изменений в условия о цене этой партии товара. Однако в суд с иском об изменении договора ответчики не обратились. Следовательно, на момент рассмотрения данного дела применению подлежит согласованная в договоре цена каменного угля.

Кроме того, доказательств соблюдения сроков и порядка приемки спорной партии каменного угля по качеству, оформления результатов такой приемки, как это предусмотрено названной Инструкцией, ответчиками не представлено.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиками договорных условий о приемке товаров по качеству, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Пунктом З статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с покупателя, своевременно не оплатившего переданный ему товар.

Исходя из компенсационной природы процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставка таких процентов может быть уменьшена судом применительно к правилам ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда определенный кредитором размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Об этом судам разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом обстоятельств просрочки исполнения со стороны ответчиков, характера взаимоотношений сторон суд снизил ставку примененных истцом процентов в два раза по правилам ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, доводы заявителя несостоятельны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2007 по делу №А43-4982/2007-10-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                  Е.Н. Беляков         

   Судьи                                                                            Н.А. Казакова

                                                                                          Н.А. Насонова