Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-4785/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                         

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-4785/2007-27-133

09 января 2008 года                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» несостоятельным (банкротом).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» (далее – ОАО «КБ «Горизонт», должник) несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о признании ОАО «Конструкторское бюро «Горизонт» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.06.2007 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дел № А43-9091/2007-31-265, № А43-9096/2007-31-276, № А43-9098/2007-35-266, № А43-9100/2007-40-223,               № А43-9102/2007-45-269, № А43-9103/2007-6-273, № А43-9104/2007-31-264, № А43-9105/2007-32-275, № А43-9107/2007-35-265, в которых оспариваются решения уполномоченного органа от 25.06.2004 № 79, от 25.11.2004 № 124, от 11.07.2005  № 232, от 16.02.2006 № 240, от 09.03.2006 № 285, от 25.07.2006 № 358, от 04.12.2006 № 430, от 29.12.2006 № 474, от 19.02.2007 № 509, устанавливающие размер задолженности общества перед Управлением.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения указанных выше дел имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований заявителя,  а обжалуемое определение вынесено в нарушении пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве). Поскольку денежные обязательства должника возникли из кредитного договора от 11.07.1994 № 94, заключенного между ОАО АКБ «Промрадтехбанк», действующего от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации и должником, и следовательно, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве об отнесении установленной суммы в размере 400 000 рублей к процентам за просрочку платежа сделан ошибочно.

Управление и ОАО «КБ «Горизонт», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили, должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу наступает при выявлении двух обстоятельств: наличия другого дела в суде и существования связи между этими делами.

При этом производство по делу подлежит приостановлению независимо от наличия соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц и только до разрешения связанного с ним дела (вынесения судебного акта).

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность требования заявителя подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2003 по делу А43-9811/2003-15-341, которым с должника было взыскано в пользу Минфина Российской Федерации 972 244,45 рублей, а также наличием у общества задолженности по обязательным платежам по решениям налогового органа от 25.06.2004 № 79, от 25.11.2004 № 124, от 11.07.2005  № 232, от 16.02.2006 № 240, от 09.03.2006 № 285, от 25.07.2006  № 358, от 04.12.2006 № 430, от 29.12.2006 № 474, от 19.02.2007                               № 509 на сумму 13 786 895,45 рублей, в том числе 400 000 рублей – основного долга, 133 555,56 рублей – штраф за просроченные проценты, 133 555,56 рублей – проценты, 305 133,33 рублей – штраф за просроченный возврат основного долга. А как подтверждается материалами дела, указанные ненормативные правовые акты налогового органа обжалуются должником на предмет их законности.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязательного признака несостоятельности (банкротства) должника установлена неспособность последнего исполнить требования кредиторов по денежным обязательствам (или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей) в течение определенного периода времени. В частности, для стратегических предприятий и организаций такой период составляет шесть месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены (пункта 3 статьи 190 Закона).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что наличие оставшейся на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа сумма долга (400 000 рублей по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2003 по делу А43-9811/2003-15-341) недостаточна для признания              ОАО «КБ «Горизонт», являющегося стратегическим предприятием, несостоятельным (банкротом) и поэтому правомерно приостановил производство по делу в виду невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения по существу дел № А43-9091/2007-31-265, № А43-9096/2007-31-276, № А43-9098/2007-35-266, № А43-9100/2007-40-223, № А43-9102/2007-45-269, № А43-9103/2007-6-273, № А43-9104/2007-31-264, № А43-9105/2007-32-275, № А43-9107/2007-35-265.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанных положений заявитель апелляционной жалобы не представил необходимых доказательств в обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Доводы управляющего указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу о приостановлении производства по данному делу.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2007 по делу № А43-4785/2007-27-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова