Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-11282/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело №  А43-11282/2007-27-227

09 января 2008 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Распопина Андрея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителя: 

от заявителя: Седых А.В. по доверенности от 01.11.2007 № 152.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Распопина Андрея Геннадьевича (далее – предприниматель, Распопин А.Г.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с  недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению регистрирующего органа, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса достаточно самого факта сокрытия имущества должника либо фальсификации бухгалтерских и иных ученых документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Распопин А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Распопина А.Г. в судебное заседание, для ознакомления судом апелляционной инстанции, поступили документы, свидетельствующие о прекращении Распопиным А.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: заявление, уведомление от 06.11.2007 № 720444, свидетельство от 06.11.2007 № 3003573154. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2006  № А43-3306/2006-33-18 в отношении СПК «Кореневский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден  Распопин А.Г..

На основании жалобы главы местного самоуправления Сокольского муниципального района Нижегородской области Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК «Кореневский» Распопин А.Г. по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что управляющим были нарушены нормы части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а именно: сокрытие и фальсификация (искажении фактов и событий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, сведений о сформированной конкурсной массе, а также информации о поступлении и использовании денежных средств должника, поступивших от реализации имущества  СПК «Кореневский».

 Усмотрев в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.07.2007 № 00322207.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управлением доказано наличие вины в действиях управляющего. Однако при привлечении управляющего к административной ответственности регистрирующим органом не были учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1.6, 2.9, части 1 статьи 14.13 Кодекса, статьями 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 14.13 Кодекса сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. При этом в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 133 Закона конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, отчет об использовании денежных средств должника.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете о результатах проведения процедуры конкурсного производства указаны сведения о денежных средствах, поступивших от реализации имущества должника в размере 49 00 рублей. В месте с тем материалами дела подтверждается, что в конкурсном производстве управляющим также были получены денежные средства в сумме 162 000 рублей. Указанные средства поступили за имущество, реализованное в процедуре наблюдения, и кроме того, данная информация не была отражена в отчете. Следовательно, Распопиным А.Г. были нарушены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно которым отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника; к отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях управляющего Распопина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В нарушение данного требования закона управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили противоправные последствия или же существовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что правонарушение, содеянное управляющим, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу № А43-11282/2007-27-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова