Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-12945/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело №А43-12945/2007-19-197

«26» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никоновой    А.В.,     рассмотрел     в     открытом     судебном     заседании

апелляционную   жалобу  Щербатых   Елены   Александровны,  г.Нижний

Новгород,   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от

27.09.2007 по делу №А43-12945/2007-19-197, принятое судьей Игнатьевой

О.В., по иску Щербатых Елены Александровны, г.Нижний Новгород, к

обществу   с   ограниченной   ответственностью   «ПиК   НН-Фармасьютикс»,

г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер»,

г.Нижний Новгород, о признании недействительным договора, применении

последствий его недействительности.

Третье лицо: Князев Г.Г., г.Нижний Новгород.

При участии:

от истца - Горячкина О.С. по доверенности от 03.07.2007 (сроком на 3 года),

паспорт 2204 № 309597 ОВД Княгининского района Нижегородской области

31.01.2005;

от ответчиков:

ООО «ПиК НН-Фармасьютикс» - полномочный представитель не явился,

надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания

(уведомление № 67608);

ООО «Сталкер» - Гаврилова A.M. по доверенности от 03.05.2007 (сроком на

3 года), паспорт 2205 № 582536 УВД Автозаводского района г. Н.Новгорода

02.09.2005;                                                                

от третьего лица - полномочный представитель не явился,  надлежащим

образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №

67607),

установил,    что    Щербатых    Елена    Александровна,    г.Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском

к обществам с ограниченной ответственностью «ПиК НН-Фармасьютикс», «Сталкер»   (далее   ООО   «ПиК   НН-Фармасьютикс»,   ООО   «Сталкер»), г.Нижний Новгород, о признании недействительным договора от 18.02.2007 купли-продажи, применении последствий его недействительности.

Исковые требования обоснованы статьями 21, 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее совершения, чем нарушены права истца.

Решением от 27.09.2007 в удовлетворении иска Щербатых Е.А. отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 06.09.2007 в виде ареста на встроенно-пристроенное помещение №10 (нежилое), общей площадью 145,90 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.М.Горького, д.226, принадлежащее ООО «Сталкер»,г.Нижний Новгород.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербатых Елена Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 5 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя, отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении аудиторской экспертизы хозяйственной деятельности ООО «ПиК НН-Фармасьютикс» с целью определения нерентабельности общества, а также выяснения того факта, является ли причиной нерентабельности общества сделка по отчуждению нежилого встроенно-пристроенного помещения, суд не в полном объеме выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства.

ООО «ПиК НН-Фармасьютикс», Князев Г.Г. возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.04 ООО «ПиК НН – Фармасьютикс» (продавец) в лице директора, Князева Г.Г., и ООО «Сталкер» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 71 нежилого помещения № П10 (встроенно-пристроенное), находящегося в собственности ООО «ПиК НН – Фармасьютикс» (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АА № 732617 от 16.07.03), общей площадью 145,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Горького, д.226.

Указанное помещение оценено сторонами и продано ООО «Сталкер» за 161 073 руб.

Согласно уставу ООО «ПиК НН – Фармасьютикс» на момент совершения сделки Князев Г.Г. являлся единственным участником и директором ООО «ПиК НН – Фармасьютикс».

Полагая, что Князев Г.Г. являлся лицом заинтересованным в заключении указанного договора, Щербатых Е.А., ставшая участником общества с 02.05.2007, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;                        

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

Согласно   пункту   6   Федерального   закона   «Об   обществах   с

ограниченной    ответственностью»   статья   45   указанного   закона   не применяется  к  обществам,  состоявшим  из  одного участника,  который  одновременно   осуществляет   функции   единоличного   исполнительного органа данного общества.

На момент совершения оспариваемой сделки Князев Г.Г.  являлся единственным    участником    и    директором    ООО    «ПиК    НН –Фармасьютикс».

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что требования, предъявляемые к заключению сделки с заинтересованностью в данном случае не применяются.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки и применения последствий её недействительности.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено обществу или его участнику.

Поскольку Щербатых Е.А. приобрела статус участника общества 02.05.07, после совершения оспариваемой сделки, на момент подписания договора она не обладала какими-либо правами по отношению к обществу, права истца договором от 18.02.07 не могут быть нарушены.

По данной причине суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Отклонение исковых требований основано на законе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007  по делу №А43-12945/2007-19-197 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Н.А. Казакова

                                                                                                           Н.А. Насонова