Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-3692/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                               Дело № А43-3692/2007-27-105-4

09 января 2008 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Банка «Национальная факторинговая компания» (закрытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2007, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Союз» об установлении суммы требований и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Десятый элемент» суммы задолженности в размере  74 647 349,47 рублей.

при участии представителя:

от заявителя: Шимарская И.Б. (по доверенности от 01.10.2007 № 33-37/70).

установил:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Союз» (далее - ОАО АКБ «Союз», кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении суммы требований и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Десятый элемент» (далее – ООО «Десятый элемент», должник) суммы задолженности в размере 74 647 349,47 рублей.

Определением от 13.08.2007 заявленные требования удовлетворены в части суммы 73 976 467,92 рублей, включив указанную сумму в третью очередь, в остальной части заявленного требования на сумму 40 000 рублей в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «Национальная факторинговая компания» (далее – Банк «НФК») обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ОАО АКБ «Союз» в реестр требований кредиторов должника не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статей 61, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела  необоснованно отклонил ходатайство управляющего о приостановлении производства по делу.

Представитель ОАО АКБ «Союз» в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Банк «НФК», ООО «Десятый элемент», конкурсный управляющий Шишков Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области была введена процедура наблюдения в отношении должника.

14.06.2007 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО АКБ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Десятый элемент» задолженность в сумме 74 647 349,47 рублей, возникшие из договоров о переводе долга от 17.08.2006 № 33-31/1134, от 17.08.2006 № 33-31/1133, согласно условиям которых, ООО «Десятый элемент» возлагает на себя обязательство по погашению задолженности, возникшей из кредитных договоров от 25.04.2006 № 33-31/99к, от 28.04.2006 № 33-31/102к, от 23.05.2006 № 33-31/120к, от 12.05.2006 № 33-31/110к, от 31.05.2006                    № 33-31/125к, заключенных между «Быков и компания дистрибьющнз» и ООО АКБ «Союз». Кроме того, также заявленные требования были подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции – Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26.04.2007 по делу № 20259/07 и от 28.06.2007 по делу № 2-393. Арбитражным судом Нижегородской области требования удовлетворены частично в сумме 43 976 467,92 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Десятый элемент» перед ООО АКБ «Союз» в указанной сумме, вытекающие из договоров о переводе долга от 17.08.2006 № 33-31/1134, от 17.08.2006 № 33-31/1133. В остальной части заявленных требований на сумму 40000 рублей отказано в виду признания данных платежей текущими.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. К документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что денежное обязательство должника перед кредитором - ООО АКБ «Союз» в размере 43 976 467,92 рублей возникло в силу решений суда общей юрисдикции – Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26.04.2007 по делу № 20259/07 и от 28.06.2007 по делу № 2-393, которые заявитель представил в арбитражный суд. Данными решениями взыскан основной долг, проценты по договорам от 25.04.2006 № 33-31/99к, от 28.04.2006 № 33-31/102к, от 23.05.2006 № 33-31/120к, от 12.05.2006 № 33-31/110к, от 31.05.2006 № 33-31/125к.

Возражения, заявленные конкурсным кредитором Банк «НФК» по данному требованию кредитора, не связаны с исполнением данных судебных актов либо с пересмотром судебных решений, положенных в основание требования.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 4, 71 Федерального закона № 127-ФЗ, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии денежного обязательства у ООО «Десятый элемент» перед ООО АКБ «Союз», обусловленного обязательствами, вытекающими из судебных актов, на сумму 43 976 467,92 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, касающиеся лиц, участвующих в данном деле, установленные названным решением суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений                            должником не были представлены необходимые доказательства в подтверждении доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу А 43-18061/2007-12-382 и от 23.10.2007 по делу А43-18058/2007-2-411 в удовлетворении исков о признании договоров перевода долгов временному управляющему Шишкову Ю.В. было отказано.

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2007 по делу № А43-3692/2007-27-105-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Национальная факторинговая компания» (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова