Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-18742/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело №А43-18742/2006-21-297

«26» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Мединтелл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2007  по делу №А43-18742/2006-21-297, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску производственного кооператива «Мединтелл» к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению  городским имуществом и земельными ресурсами  администрации  города Нижнего Новгорода, Департаменту финансовой  и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения, двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74063);

от ответчиков:

от  администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74059);

от Комитета по управлению  городским имуществом и земельными ресурсами  администрации  города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74062);

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74060, 74061).

Суд  установил,  что  производственный кооператив «Мединтелл» (далее - ПК «Мединтелл») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация г.Нижнего Новгорода), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР), Департаменту финансовой и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода (далее - Департамент) о взыскании (с учетом уточнения иска) 198 259 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 100 000 рублей двойного задатка  по статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 76 270 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.07.2003 по 10.09.2007, а с 11.09.2007 - процентов с суммы долга (без НДС) по день фактической оплаты долга.

         Решением от 01.10.2007 ПК «Мединтелл» в удовлетворении иска отказано. ПК «Мединтелл» возвращена  из федерального бюджета государственная пошлина  в суме 1974 руб. 60 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 09.07.2007 №59.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Мединтелл» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права и норм процессуального права, а именно: статей 6, 16, 47, 69, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ».

По  мнению заявителя, судом неверно установлена дата начала течения срока исковой давности, срок исковой давности начал течь с 26.05.2006-даты первого обращения  к ответчику о возврате истцу денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы  считает неправомерным вывод суда о том, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация города Нижнего Новгорода  в отзыве от 11.12.2007 №23-03/1-26057 возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Администрация города Нижнего Новгорода  также указала, что  в соответствии  с Положением о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, утвержденным Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 02.12.205 №58, Комитет является самостоятельным юридическим лицом и создан  в целях осуществления полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе по управлению муниципальным нежилым фондом. Комитет организует, проводит аукционы, конкурсы, выступает арендодателем при сдаче  объектов муниципального нежилого фонда в аренду, производит расчеты с лицами, вступающими с ним в правоотношения.

Администрация города Нижнего Новгорода также считает, что пункт 15 Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ» к данному спору отношения не имеет.

КУГИ и ЗР в отзыве от 11.12.2007 №23-03/1-26059 согласен с позицией администрации г.Нижнего Новгорода, считает решение законным, обоснованным.

По мнению КУГИ и ЗР, ПК «Мединтелл» должен был узнать о нарушении своего  права 27.07.2003, с даты, когда задаток не был возвращен на расчетный счет истца.

Департамент финансовой  и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода отзыве от 19.10.2007 №15-139 считает решение законным и обоснованным. Просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.07.2003 ПК «Мединтелл» перечислил по платежным поручениям №71, 72 Комитету 198 259 руб. 72 коп. за участие в конкурсе на право заключения договора аренды на помещение общей площадью 87,5 квадратных метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 8. литера А.

Указанный конкурс был признан несостоявшимся.

Полагая, что перечисленная Комитету сумма является неосновательным обогащением, ПК «Мединтелл» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, право требования возврата денежных средств возможно лишь от лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 198259 рублей 72 копеек перечислены не администрации города Нижнего Новгорода, а Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, который согласно Положению о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, утвержденному Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 02.12.205 №58,  является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно пункту 3.3 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2000 № 27 «О мерах по реализации положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда города Нижнего Новгорода» претендентам на заключение договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, не признанным победителями конкурсного отбора, задаток возвращается Комитетом по управления городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода.

Следовательно, администрация города Нижнего Новгорода правомерно не признана судом первой инстанции приобретателем денежных средств и не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно  статьям 200, 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороны не заключили договор аренды и денежные средства не были возвращены ПК «Мединтелл», вывод суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности начал течь с 01.01.2004 является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ПК «Мединтелл» в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что КУГИ и ЗР входит в структуру администрации города Нижнего Новгорода, поэтому администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, поскольку комитет, как самостоятельное юридическое лицо, вступивший в правоотношения с истцом по проведению конкурса по заключения договора аренды помещения, обязан в силу пункта 3.3. постановления администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2000 № 27 возвратить претендентам на заключение договора аренды объектов муниципального собственности, не признанным победителями конкурсного отбора, полученный им задаток.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2007  по делу №А43-18742/2006-21-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Е.Н.  Беляков

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                            Н.А. Насонова