Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А38-1977/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 09 января 2008 года                                        Дело № А38-1977/2007-16-184

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя – Сулоева М.В. – по доверенности от 27.08.2007 (сроком действия по 27.08.2008); от ответчика – Плескач Л.Л. – по доверенности от 09.01.2007 №ДВ-069-19-5 (сроком действия по 31.12.2007); рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 27.08.2007  по делу № А38-1977/2007-16-184, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола, о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29645635 руб. 06 коп.

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Стройинформ» (далее ООО «Стройинформ»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с иском к открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее ОАО «ММЗ»), г. Йошкар-Ола, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29645635 руб. 06 коп. 

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21444933 руб. 21 коп.

Исковые  требования основаны на статьях 309, 310, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что должник (ОАО «ММЗ») длительное время не исполняет решения  арбитражного суда от 13.05.1997 по делу № А38-11/79-97 и от 15.11.1999 по делу А38-9/144-99 по возврату денежных средств. Поскольку обязанность по оплате задолженности не была исполнена, решением от 26.05.2003 по делу А38-1362-6/103-2003 с ОАО «ММЗ» в пользу ООО «Стройинформ» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5225161 руб. 19 коп. за период с 09.04.2000 по 09.04.2003. В связи неисполнением обязательств по оплате до настоящего времени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявляет к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21444933 руб. 21 коп. за период с 25.05.2004 по 25.05.2007. 

 Ответчик ОАО «ММЗ» заявил о применении срока исковой давности.

 Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройинформ» отказано.

  ООО «Стройинформ»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя, судом первой инстанции применительно к статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно определено начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям. Заявитель полагает, что обязательства  ОАО «ММЗ» по оплате  процентов в заявленной сумме возникли в связи с неисполнением  ответчиком исполнительных листов № 000805, № 000808, 002278,  выданных  на основании решений Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам №№ № А38-11/79-97, А38-9/144-99, А38-1362-6/103-2003. Заявитель считает, что к данному требованию нельзя применить срок исковой давности, поскольку начисление процентов является длящейся санкцией и кредитор имеет право на проценты по день фактической уплаты ему денежных средств. Требование об уплате процентов, как считает заявитель,  не  является второстепенным требованием в данном случае, а является  требованием самостоятельным.       

Представитель ответчика возражает против апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с  неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

          Как усматривается из материалов дела,  29 марта 1995 года между АКБ «Аяр» и ФГУП «Марийский машиностроительный завод» (ответчик) был заключен кредитный договор № 50, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен денежный кредит в размере 12000000000 (неденоминированных) рублей.

           13 мая 1997 года  в связи с нарушением  обязательств по возврату денежного кредита Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А-38-11/79-97 было вынесено решение о взыскании с ФГУП «ММЗ» в пользу АКБ «Аяр» основного долга в сумме 9685192212 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 16010698859 руб., процентов, начисленных по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.1996 по 13.05.1997, в сумме 2813548338 рублей (неденоминированных).  

15 ноября 1999 года по делу №А38-9/144-99 Арбитражным судом Республики Марий Эл было принято решение о взыскании в пользу АКБ «Аяр» процентов за пользование кредитом по этому же договору за последующий период с 14.05.1997 по 13.10.1999 в сумме 40492174 руб.

10 октября 2001 года между АКБ «Аяр» и ООО «Стройинформ» был заключен договор цессии № 1 ИЛ, по условиям которого АКБ «Аяр» уступил ООО «Стройинформ» право требования суммы долга в размере 40492174 руб. 00 коп. по исполнительному листу от 16.12.1999 по делу № А-38-9/144-99. По дополнительному соглашению от 16.11.2001 к договору цессии от 10.10.2001 цедент уступает ООО «Стройинформ» в полном объеме права требования, возникшие в связи с невыполнением ФГУП «ММЗ» кредитного договора № 50 от 29.03.1995, на сумму в размере 40492174 руб. 00 коп. и на сумму в размере 28509439 руб. 40 коп. Названные права требования подтверждены решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.1997 по делу  № А-38-11/79-97 и от 15.11.1999 по делу № А-38-9/144-99 и выданными по этим делам исполнительными документами.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2001 была произведена замена взыскателя, АКБ «Аяр», его правопреемником - ООО «Стройинформ» по делам № А-38-11/79-97, № А-38-9/144-99 и были выданы новые исполнительные листы, на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского подразделения ССП УМЮ РФ по РМЭ от 5 июня 2002 года была произведена замена стороны исполнительного производства.

До настоящего времени обязанность по оплате задолженности  в пользу ООО «Стройинформ» ответчиком не исполнена. Решением Арбитражного суда РМЭ от 26.05.2003 по делу № А-38-1362-6/103-2003 с ОАО «ММЗ» в пользу ООО «Стройинформ» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 225 161 руб. 19 коп. за период с 09.04.2000 по 09.04.2003.

 Учитывая неисполнение ответчиком судебных актов в последующий период, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 444 933 руб. 21 коп., исчислив размер процентов исходя из правил о сроке исковой давности за три предшествовавших предъявлению иска года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности. При этом суд указал, что по смыслу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, поэтому оно может являться правомерным, если заявлено в пределах общего срока исковой давности, то есть в течение трех лет после вынесения судебного акта. Поскольку решение Арбитражного суда Республики Марий Эл о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято 26 мая 2003 года, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02 июля 2007 года, срок исковой давности на взыскание процентов истек.

С данным выводом Первый арбитражный апелляционный суд не согласен.  

    Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами,   вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица в виде выплаты процентов на сумму этих средств. Данная мера ответственности  за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности. При таких обстоятельствах, заявление ответчика о  применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Стройинформ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2004 по 25.05.2007 суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку  оно основано на неправильном толковании статей 196, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает, что  они подлежали взысканию с ответчика  за период с 02.07.2004 по 25.05.2007 в пределах сроков исковой давности.  Таким образом,  следует признать, что спор между  сторонами в этой части судом первой инстанции разрешен  неправильно. Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на неправильном толковании норм материального права.  Решение арбитражного суда об отказе в иске в части взыскания процентов в сумме 2250394 руб. 66 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2004 по 01.07.2004 апелляционный суд считает правильным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за указанный период.

      В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,  явно несоразмерен   последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд,  учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых  в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

   Поскольку проценты, взысканные кредитором  за  предоставленный ответчику кредит, компенсируют в определенной части последствия,  вызванные нарушением  ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным  учесть данное обстоятельство и,  применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить подлежащие взысканию с   ОАО «ММЗ»  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.07.2004 по 25.05.2007 до суммы 5000000 руб.

С учетом изложенного, требования  удовлетворяются в сумме 5000000 руб. В остальной части иск отклоняется апелляционным судом.  

      В  соответствии со статьей 270, частью  1, пунктами  3, 4 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда Республики Марий Эл  от 27.08.2007  является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ООО «Стройинформ»  - удовлетворению. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

             Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2007  по делу № А38-1977/2007-16-184 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ» к открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод», г. Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинформ», г.Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000000 рублей и государственную пошлину по иску в сумме 64746 руб. 59 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 895 руб. 06 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части в удовлетворении иска  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинформ», г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27662 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.06.2007 № 56.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 29.06.2007 № 56 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А.Казакова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Н.А. Насонова