Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-9335/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело №А43-9335/2007-2-154

 «28» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2007 по делу №А43-9335/2007-2-154, принятое судьей Дроздовой С.А.,  по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью фирмы «БИК» Богомолова С.Г. к  обществу с ограниченной ответственностью «Прагма», обществу с ограниченной ответственностью «Стрек» о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БИК». 

При участии:

от истца – Донской Ю.С. паспорт 2204 № 371743 выдан УВД г.Бор Нижегородской области 09.10.2004, по доверенности от 25.12.2007 (сроком на 3 года);

от ответчиков: ООО «Прагма» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74585);

ООО «Стрек» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74586, 74583, 74587);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74588),

установил, Богомолов С.Г., участник общества с ограниченной ответственностью фирма «БИК» (далее ООО фирма «БИК») обратился в суд с иском  о признании недействительным договора об уступке права требования от 09.06.2003 №4 между обществом с ограниченной ответственность «Стрек» (далее ООО «Стрек»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее ООО «Прагма»), на основании пункта 4 статьи 575, пункта 1 статьи 188, пункта 2 статьи 154, статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве оснований для признания оспариваемого договора недействительным истец указывает на безвозмездный характер договора уступки  права требования №4. Кроме того, по мнению истца, данный договор является  фальсифицированным, поскольку на момент его заключения  отсутствовало выражение  воли со стороны ООО «Стрек», так как последнее в лице директора Пряхиной С.В. фактически не заключало оспариваемый договор.  

Определением  от 30.08.2007 производство по делу прекращено. Богомолову С.Г. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная по квитанции от 08.6.2007 №109.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богомолов С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств – не принято во внимание наличие факта правопреемства от ООО «Прагма»  Ваулину А.Ф.

Судом  было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с чем, он лишен был возможности реализовать права участника процесса.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Без участия в споре одной из сторон договора названные принципы не могут быть соблюдены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2007, представленной ИФНС РФ по Советскому району г.Нижнего Новгорода, в ответ на судебный запрос, следует, что 24.07.2006 в реестр внесена запись за номером 2065262140293 о прекращении деятельности ООО «Прагма».

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических          лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратившим существование.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей  в порядке правопреемства к другим лицам.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что спор о признании оспариваемой сделки  недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Кроме того, апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции относительно прекращения  производства по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу в силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка оспаривается лицом, не состоящим  в корпоративных отношениях ни с одним из ее контрагентов, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Определение законно и обоснованно.

Довод заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрен и отклонен как ненашедший документального подтверждения.

Ходатайство об отложении было заявлено истцом 07.08.2007, тогда как определением от 08.08.2007 дело было назначено к  судебному разбирательству на 30.08.2007, на котором истец присутствовал.

Сведения о возможном правопреемстве ООО «Прагма», являющиеся одним из доводов апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не были предметом рассмотрения.   

В суде второй инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт правопреемства, также представлено не было.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2007 по делу №А43-9335/2007-2-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                            Н.А. Насонова