Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-4672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-4672/2007-5-101

09 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителей – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №28403, №28424); от ответчика ООО «Нижегородский дом Услуг» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от ООО «Сатурн» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №28398);  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н., г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу  А43-4672/2007-5-101 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.06.2007,

установил, что  Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна 16.11.2007 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 25.06.2007, которым производство по делу № А43-4672/2007-5-101 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34719/2006-28-701.

Определением суда от 22.11.2007 заявление Пименовой Т. А. и Зарудаевой Л. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.06.2007 было возвращено в связи с несоблюдением истцами требований  пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н., заявители апелляционной жалобы, не согласились с принятым по делу определением и просят его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая определение, заявители считают, что данное дело не взаимосвязано с делом № А43-34719/2006-28-701 и, следовательно, не имелось оснований для приостановления производства по делу. Кроме того, заявители не согласны с выводом суда о том, что не являются вновь открывшимися обстоятельствами установленные в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 обстоятельства, в частности тот факт, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 не вступило в законную силу.

Соловская  В.Н., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело № А4672/2007-5-101 по иску Пименовой Татьяны Алексеевны, г. Нижний Новгород, и Зарудаевой Лидии Николаевны, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом услуг» (правопреемник - ООО «Сатурн», г. Калуга) и Соловской Веронике Николаевне, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Калуга, о признании исключения истцов из состава участников ООО «Нижегородский Дом услуг» незаконным и обязании ответчика (ООО «Нижегородский Дом услуг») восстановить их в качестве участников общества с долей в уставном капитале ООО «Нижегородский Дом услуг» по 7,4% каждому из истцов.

Решением суда от 02.10.2007 г. по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее время решение от 02.10.2007 не вступило в законную силу в связи с подачей истцами апелляционной жалобы.

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна 16.11.2007 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 25.06.2007, которым производство по делу № А43-4672/2007-5-101 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34719/2006-28-701.

В обоснование заявления Пименова Т.А. и Зарудаевой Л.Н. указали, что в качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда 25.06.2007 можно считать открытие в судебном заседании 14.11.2007 при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения, следующих обстоятельств:  решение от 24.04.2007 г. Арбитражного суда Нижегородской области не вступило в законную силу; никакой корреляционной связи между исками от 13.11.2006 г. и 30.01.2007 не имеется, поэтому дела № А43-34719/2006-28-701 и №А43-4672/2007-5-101 причинно не связаны и не зависят одно от другого.

Заявители считают, что определение от 25.06.2007 подлежит пересмотру, поскольку отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Определением суда от 22.11.2007 заявление Пименовой Т. А. и Зарудаевой Л. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.06.2007 было возвращено в связи с несоблюдением истцами требований  пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 12.03.2007 № 17  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при пересмотре вступивших законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные заявителями факты, приведенные ими доводы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что названные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и  не подпадают под другие основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции о возврате заявления в связи с несоблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что определение от 25.06.2007 о приостановлении  производства по делу утратило правовое значение, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 производство по настоящему делу было возобновлено и по итогам судебного разбирательства вынесено решение от 02.10.2007.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу  А43-4672/2007-5-101 о возврате заявления Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.06.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А.Насонова