Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-22159/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09  января 2008 года                                       Дело № А43-22159/2007-43-449

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саров - Лада» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2007, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Саров - Лада» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородского отдела по экологическому контролю и методическому обеспечению от 07.08.2007 № 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Саров - Лада» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородского отдела по экологическому контролю и методическому обеспечению (далее по тексту – Отдел, административный орган) от 07.08.2007 № 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).  

Суд первой инстанции решением от 19.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказал, указав в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований  общества  на отсутствие со стороны  административного органа нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, а также на   пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование решения  о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. В частности, протокол от 31.07.2007 № 38 об административном правонарушении составлен без участия законного представителя, кроме того, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 07.08.2007 также в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Также общество, ссылаясь на статью 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа не соответствует действительности.  

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Заявлением от 20.12.2007  просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Административный орган, также надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайством от 20.12.2007 просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, общество зарегистрировано администрацией г. Саров Нижегородской области 13.07.1993.

На    основании    Приказа    Комитета    охраны    природы    и    управления природопользованием Нижегородской области от 18.07.2007                 № 85/1 «Об утверждении работ на июль 2007года»,  административным органом проведена   комплексная   проверка   деятельности общества по вопросу соблюдения   требований   действующего   природоохранного   законодательства.

По ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения обществом требований природоохранного  законодательства, а именно:

- на предприятии не организован учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,

- контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов на территории предприятия не оборудованы (Санитарные правила и нормы 42-128-4690-88),

- не организован первичный учет, сбор, передача на утилизацию отработанных ртутных ламп в нарушение статьи 19 указанного ранее Федерального Закона,

- в межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу не представлен технический отчет «О неизменности производственного процесса».

 Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, административным органом составлен протокол от 31.07.2007 № 38 об административном правонарушении.  

07.08.2007 Отделом вынесено постановление № 40, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса и привлечено к ответственности, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. (л.д. 17-18)

Посчитав, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы общества, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В качестве основания для отмены оспариваемого постановления административного органа общество указало на рассмотрение дела об административном правонарушении 07.08.2007 в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего его извещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции по существу заявленных требований. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом пропущен срок на обжалование постановления административного органа. В связи с отсутствием  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь частью 1 статьи 30.3 Кодекса, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области, отказал обществу в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Согласно установленному Кодексом  порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого выносится постановление о назначении административного наказания, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 стать 25.4 Кодекса).

 В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство, оставлено без удовлетворения (часть 2 указанной статьи).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно протоколу  от 31.07.2007 № 38 об административном правонарушении (л.д. 15-16), он составлен в присутствии законного представителя общества – генерального директора Кокоева Ю.А., о чем свидетельствует его роспись в указанном протоколе.

 Копия протокола вручена ему под роспись 08.08.2007. Данным протоколом он извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.08.2007.

 Постановление № 40 от 08.08.2007 ( л.д.21) вынесено в присутствии законного представителя общества, что подтверждается его росписью в постановлении. Как указано в самом постановлении, оно вступает в законную силу 18.07.2007

Однако,  оспариваемое обществом  постановление от 07.08.2007 № 40 о наложении штрафа за административное правонарушение с отметкой о вступлении его в законную силу 18.08.2007, вынесено без участия законного представителя общества. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.08.2007.

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о дате вынесения постановления № 40 о привлечении общества к административной ответственности  (07.08.2007 или 08.08.2007),  которые не устранены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено суду доказательств извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.08.2007

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не оценил представленные в материалы дела письменные доказательства и не дал правовой оценки обжалуемому обществом постановлению административного органа от 07.08.2007, оценив только постановление от 08.08.2007, (которое обществом не оспаривалось), что привело к принятию необоснованного решения.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов.

Принятый по делу судебный акт не отвечает требованиям статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого