Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-34719/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело №А43-34719/2006-28-701

«26» декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2007 по делу №А43-34719/2006-28-701, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. к ООО «Нижегородский Дом Услуг» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»), о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третье лицо: Соловская Вероника Николаевна.

При участии:

от истцов:

Пименовой Т.А. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №33338);

Зарудаевой Л.Н.- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №33342);

от ответчика:

ООО «Нижегородский Дом Услуг» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 33340, 33341);

от ООО «Сатурн» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №33339);

от Соловской В.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №33337),

установил, что Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Нижегородский Дом Услуг» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: выдать имущество общества, соответствующее действительной стоимости долей, путем выделения в натуре помещений площадями 9,7 кв.м., 4,7 кв.м., 11,6 кв.м.,  1,9 кв.м., 0,59 кв.м. и 1,7 кв.м., всего 30,19 кв.м., находящихся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Прыгунова, д.7.

Решением от 24.04.207 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.04.2007 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с реорганизацией в форме слияния произведена замена, ответчика ООО «Нижегородский Дом Услуг» - его правопреемником: ООО «Сатурн», рассмотрение дела отложено на 19.04.07; сторонам и третьему лицу предложено в полном объеме дать в дело документы, подтверждающие позиции по делу, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями.

Заявление мотивировано тем, что суд первой инстанции неправильно определил место нахождения ответчика – ООО «Сатурн», что является основанием для пересмотра определения в части правильного указания места нахождения. Кроме того, суд неправомерно заменил ООО «Нижегородский Дом Услуг»  несобственником спорного имущества – ООО «Сатурн».

В доказательство своего требования истцы приложили к заявлению почтовые конверты, направлявшиеся истцами в адрес ООО «Нижегородский Дом Услуг» в количестве 25 штук и в адрес ООО «Сатурн» в количестве 29 штук в период с 03.07.07. по 26.09.07., впоследствии возвратившиеся в их адрес.

Определением от 18.10.2007 заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. и приложенные к нему документы возвращены истцам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, а именно: статей 44, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают, что собственником спорного имущества согласно является ООО «Виктория-НН» (свидетельство о государственной регистрации от 25.10.2006 №960116), следовательно ООО Сатурн»-ненадлежащий ответчик.

Оспаривая законность судебного акта, заявители указываю, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку обстоятельства, на которые они ссылаются, стали известны только 16.10.2007.  

ООО «Сатурн» возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Соловская В.Н.  возразила против апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого определения. Явку в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Приложенные к заявлению почтовые конверты, направлявшиеся истцами ООО «Сатурн» в период с 03.07.07 по 26.09.07, возвращены истцам в период с 09.07.07 по 07.10.07 соответственно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы уже 09.07.07 знали о том, что ООО «Сатурн» фактически не находится по адресу, который указан в материалах дела как юридический. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.07 подано в суд 16.10.07, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другим  основанием для пересмотра определения суда, указанным истцами является замена ответчика ООО «Нижегородский Дом Услуг» несобственником спорного имущества. От указанной даты до направления заявления в суд прошло также более трех месяцев.

В соответствии со статьями 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с нарушением указанных требований, подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения.

Поскольку оспариваемый судебный акт отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не имеется.

Определение законно, обоснованно и соответствует нормам материального и процессуального права.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2007 по делу №А43-34719/2006-28-701, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Е.Н. Беляков

   Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А. Насонова

Истец настаивает на заявленных требованиях на основании статей 8, 21, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагая, что при этом участники не утрачивают статус участников общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2007, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.04.2007, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Соловская Вероника Николаевна, как участник ООО «Нижегородский дом услуг».

Истцы Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. повторно обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения.

Определением от 01.10.2007 заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. и приложенные к нему документы возвращены истцам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить по основаниям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением или неправильным применением норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оспаривая законность судебного акта, заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Соловской В.Н. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, указав при этом на законность вынесенного определения.

  Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, а также постановления Президиума ВАС РФ после вступления их в законную силу. Определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения либо, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 27.02.2007 не соответствует названным критериям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с нарушением указанных требований подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения.

Поскольку оспариваемый судебный акт отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не имеется.

Определение законно, обоснованно и соответствует нормам материального и процессуального права.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2007 по делу №А43-34719/2006-28-701, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А. Насонова