Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-4672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                      Дело № А43-4672/2007-5-101

09 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителей – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №28399, №28397); от ответчика ООО «Нижегородский дом Услуг» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от ООО «Сатурн» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №28404);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н., г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу  А43-4672/2007-5-101 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.08.2007,

установил, что  Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна 16.11.2007 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.08.2007, которым производство по делу № А43-4672/2007-5-101 было возобновлено.

Определением суда от 22.11.2007 заявление Пименовой Т. А. и Зарудаевой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.08.2007 было возвращено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования таких определений.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н., заявители апелляционной жалобы, не согласились с принятым по делу определением и просят его отменить на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая определение, заявители считают что вывод суда о том, что определение от 23.08.2007 утратило свое правовое значение, не основан на законе, тем самым имеет место нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, суд первой инстанции неправомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к нормативно-правовым актам, применяемым судом в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали процессуальные основания для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.08.2007.

Соловская  В.Н., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело № А4672/2007-5-101 по иску Пименовой Татьяны Алексеевны, г. Нижний Новгород, и Зарудаевой Лидии Николаевны, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом услуг» (правопреемник - ООО «Сатурн», г. Калуга) и Соловской Веронике Николаевне, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Калуга, о признании исключения истцов из состава участников ООО «Нижегородский Дом услуг» незаконным и обязании ответчика (ООО «Нижегородский Дом услуг») восстановить их в качестве участников общества с долей в уставном капитале ООО «Нижегородский Дом услуг» по 7,4% каждому из истцов.

Решением суда от 02.10.2007 г. по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее время решение от 02.10.2007 не вступило в законную силу, в связи с подачей истцами апелляционной жалобы.

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна 16.11.2007 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.08.2007, которым производство по делу № А43-4672/2007-5-101 было возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.09.2007.

Определением от 22.11.2007 заявление Пименовой Т. А. и Зарудаевой Л. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.08.2007 было возвращено.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения и данное определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.08.2007 о возобновлении производства по делу.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 137, не предусматривают возможности обжалования определения о возобновлении производства по делу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд обоснованно возвратил истцам заявление о пересмотре определения от 23.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, поэтому суд при принятии спорных судебных актов правомерно руководствовался разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы заявителя рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом и отклонены, как несостоятельные.

Определение суда первой инстанции от 22.11.2007 по делу  А43-4672/2007-5-101 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.08.2007 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу  А43-4672/2007-5-101 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А.Насонова