Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-34719/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                      Дело № А43-34719/2007-28-701

09 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителей – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №24290, №24317); от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 24319, 24318); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №24291); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н., г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.11.2007 по делу № А43-34719/2007-28-701, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н., г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом Услуг», г.Нижний Новгород (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», г.Калуга),

установил, что Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом Услуг», г.Нижний Новгород, о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Истцы просили обязать ответчика выдать имущество общества, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им в натуре помещений площадями 9,7 кв.м., 4,7 кв.м.,11,6 кв.м., 1,9 кв.м., 0,59 кв.м., 1,7 кв.м., а всего 30,19 кв.м., находящихся по адресу: город Нижний Новгород, ул. Героя Прыгунова, дом 7.

Решением арбитражного суда от 24.04.2007 истцам в удовлетворении исковых требований было отказано.

01.11.2007 Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007.

Заявители просили пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 1 статьи 310, пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312, статей 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления Пименова Т.А., Зарудаева Л.Н. приложили письмо от 16.10.2007 № 17-432 Арбитражного суда Нижегородской области, свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2006 №960116, решение арбитражного суда от 24.04.2007.

Обращаясь с заявлением, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. указали, что ООО «Сатурн» является ненадлежащим ответчиком, так как спорное помещение ООО «Сатурн» не передано. Из письма Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2007 №17-432, к которому было приложено свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2006 № 960116, следует, что собственником спорного имущества является ООО «Виктория-­НН», которое должно по совокупности статей 44, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  быть надлежащим ответчиком по виндикационному иску от 13.11.2006. Анализ решения суда от 24.04.2007 показал, что суд изменил предмет иска от 13.11.2006 в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2007  заявление Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.2007  было возвращено на основании статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление подано в суд по истечение трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. не согласились с принятым судом определением, просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оспаривая определение, заявители указывают, что суд необоснованно посчитал пропущенным трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. отмечают, что до получения письма Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2007 № 17-432 с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.10.2006 № 960116 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Прыгунова, 7, заявитель не знал, что ООО «Сатурн» не является собственником имущества и, соответственно, ненадлежащим ответчиком по делу. Из свидетельства о регистрации права следует, что надлежащий ответчик по виндикационному иску  - ООО «Виктория-НН».

Соловская  В.Н., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Течение срока начинается со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Днем открытия обстоятельств считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.

Как видно из заявления о пересмотре решения суда от 24.04.2007 по делу А43-34719/2006-28-701 по вновь открывшимся обстоятельствам, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылаются на тот факт, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2006 № 960116 собственником спорного имущества является ООО «ВикторияНН» и, соответственно, привлеченное в качестве ответчика по иску ООО «Сатурн» не могло быть надлежащим ответчиком по спору, так как не является  собственником имущества.

Вместе с тем, имеющиеся в  материалах дела документы, свидетельствуют о том, что о данном обстоятельстве истцам было известно более трех месяцев назад. Так в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.04.2007 Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. ссылались на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2007 № 01/653/2007-117, выданную по запросу одного из истцов, о том, что собственником названного спорного имущества являются Пиняков А.А. и Казаков А.И. Из текста решения арбитражного суда от 24.04.2007 по делу А43-34719/2006-28-70 также следует, что ООО «Сатурн» по передаточному акту при реорганизации ООО «Нижегородский Дом Услуг» спорное помещение не передавалось.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что об отчуждении здания истцы узнали более трех месяцев назад, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявители в суд не обращались.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что  заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенного, определение суда о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.2007  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2007 о возврате заявления Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова