Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А39-3642/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«09»  января  2008 года                                             Дело № А39-3642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей  Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение   Арбитражного суда  Республики Мордовия от 06.11.2007 по делу  № А39-3642/2007, принятое судьей Полубояровой Г.В.,  по заявлению Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  о привлечении предпринимателя Луб Татьяны Степановны к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Балашов С.А. по доверенности от 30.11.2007 №4-19/01-1403/1.

Индивидуальный предприниматель Луб Татьяна Степановна  извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №31893) не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным инспектором Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) 20.07.2007 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Луб Татьяной Степановной метрологических правил и норм, а также требований законодательства в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей в принадлежащем ей магазине, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого,                  д. 33.

В ходе проверки были отобраны образцы обуви и Испытательным центром  «Нижегородиспытания» ФГУ «Нижегородский ЦСМ» проведены испытания, по результатам которых составлен протокол от 10.09.2007 № 71981 и установлено несоответствие по показателям качества мокасин женских светлых «Dino Jordani» обязательным требованиям пункта 4.5.3 ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» и пункта 4 таб. 2 ГОСТ 21463-87 «Обувь. Нормы прочности» по прочности крепления подошвы: в норме прочность крепления подошвы на 1 см ширины затяжной кромки должна быть не менее 42Н/см, фактически составила 25 Н/см.

По результатам проверки составлен акт отбора образцов от 29.07.2007 и акт проверки от 20.07.2007 – 17.09.2007 № 127.

Управлением 25.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 083, а 01.10.2007 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Определением от 06.11.2007 арбитражный суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 14.4 и части 1 статьи 19.19 КоАП.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что Предприниматель осуществляла розничную продажу товаров, не

2

соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов.

Ответственность за правонарушения, посягающие на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, предусматривается статьей 14.4 КоАП. Случаи, определенные этой нормой закона, являются исключением из состава статьи 19.19 КоАП.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП, не относятся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

 Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, и прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от 06.11.2007 по делу  № А39-3642/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б.Белышкова