Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А39-621/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело №А39-621/2007-22/7

«26» декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москвы (в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Саранске) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2007, принятое судьей С.И. Сычуговой, по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москвы (в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Саранске) к Ковылкинскому потребительскому обществу, г.Ковылкино, обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», г.Ковылкино, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное состояние.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Мордовия.

При участии:

от ОАО «Россельхозбанк» г.Москвы– Еремин Ю.А. по доверенности 03.12.2007 № 607/3 (сроком до 12.11.2010), паспорт серии 8902 № 551262 выдан Октябрьским РОВД г.Саранск;

от Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Саранске – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление 67600);

от ответчиков: Ковылкинского ПО – Фролов П.М. по доверенности от 17.12.2007 (сроком на 1 год), паспорт серии 8903 № 703165 выдан ОВД Лямбирского района Республики Мордовия 30.09.2003;

ООО «Рубин» - Волкова Н.Г. ордер № 21 от 19.12.2007, удостоверение от 27.12.2002 №29;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 67604, 67606),

установил, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москвы (в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Саранске) (далее ОАО «Россельхозбанк»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ковылкинскому потребительскому обществу (далее Ковылкинское ПО), г.Ковылкино, обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее ООО «Рубин»), г.Ковылкино, о признании договора купли-продажи  от 08.06.206 №4-ПО, заключенного между Ковылкинское ПО, в лице конкурсного управляющего Никишкина В.А., и ООО «Рубин», недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , как заключенного с нарушением конкурсным управляющим положений пункта 3 статьи 111, пункта 2 статьи 138, пункта 4 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», о применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и приведения сторон сделки в первоначальное состояние.

Решением от 28.08.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Государственная пошлина по делу отнесена на истца. В ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. по требованию о применении последствий недействительности сделки.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права: пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что без оспаривания торгов, истцом не может быть оспорена сделка, заключенная по их результатам.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» считает, что договор купли-продажи заложенного имущества заключен с нарушением гражданского законодательства, в частности: залогодатель не уведомил кредитора о реализации предмета залога.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Мордовия отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Ковылкинское ПО, ООО «Рубин» возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                                           представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Мордовия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ковылкинское ПО имеет непогашенную задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» (в лице Мордовского регионального филиала) по полученному кредиту в сумме 600 000 руб. и неуплаченным процентам за пользование кредитом в сумме 7594руб.52коп. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2005 в рамках дела о банкротстве Ковылкинского потребительского общества требование банка    включено    в    реестр требований конкурсных кредиторов как обеспеченное залоговым имуществом должника, - частью административного здания, площадью 441,2кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, г.Ковылкино, ул.Ленина, дом 2.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2005 по делу № А39-815/2005-66/7 Ковылкинское ПО (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Никишкин В.А.

Определением от 24.08.2006 срок конкурсного производства продлен до 22.02.2007.

Определением от 22.02.2007 по делу №А39-815/05-66/7 удовлетворено ходатайство ОАО «Россельхозбанк» (в лице Мордовского регионального филиала банка) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Ковылкинского ПО Никишкину В.А. закрывать расчетный счет конкурсного производства в банке. Производство по делу о банкротстве Ковылкинского ПО было приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу.

В рамках мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, 01.06.2006 состоялось собрание конкурсных кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ковылкинского потребительского общества. Данные о результатах проведенной независимой оценки имущества (сведения о начальной цене имущества), подлежащего продаже с торгов, в названном Положении отсутствовали.

06.06.2006 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Ковылкинского ПО, в результате которых участник торгов ООО«Рубин» признан победителем по лоту № 4 (часть административного здания, находящегося в залоге у банка).

По итогам проведенных торгов 08.06.2006 Ковылкинское ПО (в лице конкурсного управляющего) и победитель торгов ООО «Рубин» заключили договор купли-продажи № 4-ПО на часть административного здания общей площадью 441,2 кв.м, расположенного по ул.Ленина, дом 2 в г.Ковылкино Республики Мордовия. Покупателем ООО «Рубин» была оплачена цена приобретенного имущества 312 120 руб. Спорное помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 08.06.2006. Денежные средства в размере 312120 руб. от продажи залогового имущества поступили в конкурсную массу и впоследствии были перечислены конкурсным управляющим Никишкиным В.А. залоговому кредитору -                                  ОАО «Россельхозбанк» ( на счет Мордовского регионального филиала банка  в г.Саранске) по платежному поручению от 16.02.2007 №3.

Право собственности покупателя ООО «Рубин» зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство от 10.07.2006 13 ГА №065720.

Состоявшимися судебными актами по делу №А39-815/2005-66/7 (о банкротстве Ковылкинского ПО) первая и апелляционная судебные инстанции признали незаконными действия конкурсного управляющего Ковылкинского ПО Никишкина В.А. в части нарушения им положений пункта 3 статьи 111, пункта 2 статьи 138, пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи части административного здания, находящегося в залоге у банка, в нем отсутствовали сведения о начальной цене имущества, подлежащего продаже; продаже предмета залога с открытых торгов по ликвидационной, а не по рыночной стоимости имущества; и не перечислении денежных средств от продажи залога залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (залогового кредитора в деле о банкротстве) с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2006  части административного здания, заключенного между Ковылкинским ПО и покупателем - ООО «Рубин».

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Гражданским законодательством предусмотрено ограничение по распоряжению предметом залога, а именно: залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особенности реализации имущества предприятия-должника, в том числе находящегося под залогом, в процедуре банкротства. В соответствии со статьями 126, 131, 132, 134, 139 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах; вырученные денежные средства идут на погашение кредиторской задолженности в порядке установленной очередности. При этом Закон не содержит каких-либо ограничений относительно реализации заложенного имущества должника, предоставляя лишь право кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворить свои требования за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из материалов дела  ОАО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов, денежные средства по продаже залогового имущества  поступили в конкурсную массу и перечислены конкурсным управляющим залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам.

Как установлено судом первой инстанции, проведенный 06.06.2006 аукцион в судебном порядке оспорен не был. Требование о признании самих торгов недействительными никем из заинтересованных лиц не заявлялось и судебного акта на этот счет не имеется.

При изложенных обстоятельствах способ защиты права в виде оспаривания договора купли-продажи имущества, избранный истцом, и применения последствий недействительности сделки в случае признания ее таковой, не влечет восстановление нарушенных прав истца, поскольку в первоначальное положение приводятся стороны по договору: продавец – Ковылкинское ПО и покупатель – ООО «Рубин». 

Апелляционный суд также согласен с позицией суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению предмета торгов является оспоримой, поскольку в уточненных исковых требованиях истец сослался на  нормы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие порядок продажи имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании материалов дела.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья                                        Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Насонова

                                                                                             Н.А. Казакова