Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А79-6038/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

                                                                http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                              Дело № А79-6038/2007

09 января  2008 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2007, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Георгиевны о восстановлении пропущенного срока для обжалования и о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.06.2007 № 25547.

при участии представителя:

от заинтересованного лица: Каморкина Л.В. по доверенности от 03.09.2007 № 05-22/296;.

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Наталья Георгиевна (далее – предприниматель, Федоров Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования и о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – Инспекция, административный орган) от 27.06.2007 № 25547.

Решением суда от 24.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению административного органа, при составлении акта от 04.05.2007 № 356, протокола об административном правонарушении от 18.06.2007 и вынесении постановления от 27.06.2007 № 25547 о привлечении предпринимателя к ответственности, нарушений норм процессуального права со стороны Инспекции допущено не было и соответственно требования предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не были нарушены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что наличие события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2007 были указаны, и следовательно, заявитель правомерно был привлечен Инспекцией к административной ответственности за нарушение продажи товаров без применения ККТ и оснований для отмены спорного постановления не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республики  18.03.2005.

Административным органом 04.05.2007 проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» в торговой точке, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул.Гагарина, 1, принадлежащей предпринимателю, наличные денежные расчеты при реализации товаров бытовой химии, а именно: шампуней, мыла, порошков и тд. осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2007 № 346.

 04.05.2007 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором было указано, что 04.05.2007 в торговом месте, расположенном на территории рынка «Центральный», принадлежащем Федоровой Н.Г., осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, так  покупателю был реализован товар на сумму 45 рублей (дозатор), при этом не был пробит и выдан на руки покупателю контрольно-кассовый чек, на контрольной ленте данная сумма также не была отражена.

18.06.2007 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 383, на основании которого вынесено  постановление от 27.06.2007 № 25547 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался статьями 14.5, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем, согласно часть 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Материалами дела подтверждается, что в определении от 04.05.2007(л.д.22) не указано место его составления, предпринимателю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, вручения или направления в адрес предпринимателя указанного определения. В акте № 356 не описана фабула совершенного предпринимателем административного правонарушения, а акт о проверке денежных средств свидетельствует об отсутствии во время проверки 04.05.2007 предпринимателя на торговой точке и соответственно судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что Федорова Н.Г не могла присутствовать при составлении указанных актов.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 Кодекса предусматривает, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В статье 1.5 Кодекса указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренная настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.      

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе отражается сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении              (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2007 не указаны сведения для выяснения обстоятельства, наличия события правонарушения и вины предпринимателя: отсутствуют сведения о покупателе, которому был реализован товар, сведения о реализованном товаре (дозаторе).

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства правонарушения, поскольку не отражает полноту исследования события правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации