Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А11-3629/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                              Дело №  А11-3629/2007-23/СК2-04

09 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Говик»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2007, принятое судьей Фиохиной Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Говик» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области  от 27.03.2006 № 49148 об уплате налога.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

установил:

закрытое акционерное общество «Говик» (далее – ЗАО «Говик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2006 № 49148 об уплате налога.

Определением  суда от 22.06.2007 заявление ЗАО «Говик» оставлено без движения на основании статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что в нарушение пункта 4 статьи 126 Кодекса к заявлению не приложена копия свидетельства  о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявителем не были представлены документы, обосновывающие ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Определением суда предложено устранить указанные нарушения в срок до 20.07.2007.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 22.06.2007 обществом было представлено арбитражному суду первой инстанции свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя  в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не было оформлено надлежащим образом. Определением от 11.07.2007 срок был продлен до 08.08.2007.

10.08.2007 Арбитражный суд Владимирской области вынес определение, которым в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено заявителю. Суд первой инстанции исходил из того, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения,  необходимые документы суду не представлены (не подтвержден статус общества, а также не были представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное состояние заявителя).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, обжалуемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и следует также отметить, что общество выполнило требования статьи 68 и пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приложило к исковому заявлению копию (ксерокопию) спорного свидетельства.

ЗАО «Говик» и Инспекция надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили. Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление общества о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены требования к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки (статья 128 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению, в частности, прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, после оставления искового заявления без движения общество представило арбитражному суду только не заверенную надлежащим образом  копию (ксерокопию) свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Кроме того, продлевая определением от 11.07.2007 срок оставления заявления без движения, арбитражный суд обратил внимание заявителя на несоблюдение формы представленного документа требованиям статьи 75 Кодекса.

Поскольку часть 8 указанной статьи устанавливает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Кроме того, пунктом 2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 названного стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Копии документов заверяются проставлением ниже реквизита "Подпись" заверительной надписи "Копия верна", наименования должности сотрудника, заверившего копию, его личной подписи, даты заверения и печати организации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (до 08.08.2007).

Общество не представило к указанной дате, запрошенные судом документы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству и следовательно, обоснованно было возвращено исковое заявление истцу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2007 по делу № А11-3629/2007-23/СК2-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Говик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              В.Н. Урлеков

Т.А. Захарова