Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-9574/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело №А43-9574/2007-2-158

 «28» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007 по делу №А43-9574/2007-2-158, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью фирмы «БИК» Богомолова С.Г. к  обществу с ограниченной ответственностью «Прагма», закрытому акционерному обществу «Лукойл Идель Балт Нефтепродукт» о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БИК». 

При участии:

от истца – Донской Ю.С. паспорт 2204 № 371743 выдан УВД г. Бора Нижегородской области 09.10.2004, по доверенности от 25.12.2007 (сроком на 3 года);

от ответчиков:ООО «Прагма» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74581);

ЗАО «Лукойл Идель Балт Нефтепродукт» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74580);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74582),

установил, Богомолов С.Г., участник общества с ограниченной ответственностью фирма «БИК» (далее ООО фирма «БИК») обратился в суд с иском  о признании недействительным договора об уступке права требования от 09.06.2003 №1 между закрытым акционерным обществом «Лукойл Идель Балт Нефтепродукт» (далее ЗАО «Лукойл Идель Балт Нефтепродукт»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее ООО «Прагма»), на основании пункта 4 статьи 575, пункта 1 статьи 188, статей 419, 382, 153, 168, пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для признания оспариваемого договора недействительным истец указывает на безвозмездный характер договора уступки  права требования №1. Кроме того, по мнению истца, данный договор является  фальсифицированным, поскольку на момент его заключения  ЗАО «Лукойл Идель Балт Нефтепродукт» было ликвидировано по решению суда.

Определением  от 08.08.2007 производство по делу прекращено. Богомолову С.Г. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная по квитанции Сбербанка РФ от 08.06.2007 №107.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богомолов С.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств – не принято во внимание наличие факта правопреемства от ООО «Прагма»  Ваулину А.Ф.

Судом  было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с чем он лишен был возможности реализовать права участника процесса.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции деятельность ЗАО «Лукойл Идель Балт Нефтепродукт» прекращена  в связи  с его ликвидацией по решению  суда, о чем свидетельствует выписка из  Единого государственного реестра юридических лиц  от 10.07.2007 №12-01-10/2144, представленная по запросу суда МРИ ФНС РФ №1 по Республике Татарстан. Запись в реестр внесена 30.12.2002 за номером 2021605360643.

Согласно выписке из Единого государственного реестра государственных лиц в отношении ООО «Прагма», представленной ИФНС РФ по Советскому району г.Нижнего Новгорода, по состоянию на 27.06.2007, указанное юридическое лицо также прекратило свою деятельность, в связи с чем 24.07.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических          лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратившим существование.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей  в порядке правопреемства к другим лицам.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что спор о признании оспариваемой сделки  недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия ее контрагентов, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу  на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что организации, являющиеся сторонами по делу, ликвидированы.

Довод заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрен  и  процессуальное действие суда не отнесено к разряду процессуальных нарушений.

Согласно пункту 22 Постановления от 20.12.2006 №65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения.     

Суд руководствуется статьями  156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об отложении не содержалось сведений о наличии возможного правопреемника.

В суде второй инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт правопреемства,также представлено не было.

Таким образом, определение следует признать законным и обоснованным.  

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2007 по делу №А43-9574/2007-2-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                            Н.А. Насонова