Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-26105/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09»  января  2008 года                               Дело № А43-26105/2007-45-523

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сават»   на  решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по делу №А43-26105/2007-42-523, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сават» к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Сават» - Фурсов Д.С. – руководитель, на основании решения от 10.10.2006 № 5.

УМ БППР и ИАЗ МОБ извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 24277), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее по тексту – Управление) проведены проверочные мероприятие в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сават» (далее по тексту – Общество), в ходе которых установлено, что в аптеке, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Кемеровская 16/1, принадлежащей Обществу, осуществляется реализация лекарственных средств и медицинских препаратов без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности. По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административной ответственности от 22.08.2007, на основании которого Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.10.2007 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе Общество заявляет о недоказанности факта отсутствия у него лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля лейтенанта Управления Шаварина Алексея Николаевича для подтверждения факта составления им 20.08.2007 протокола наложения ареста на товары и не составления протокола изъятия вещей и документов.

Ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований для удовлетворения.

Обществом также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола наложения ареста на товары от 20.08.2007 как подложного документа. Представитель Общества пояснил при этом, что товары фактически были изъяты, а не арестованы.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные

2

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 той же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол ареста товаров и иных вещей является процессуальным документом, фиксирующим применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае, суд первой инстанции исходил из данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2007 и протоколе осмотра, протокол ареста не имеет доказательственного значения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Факт осуществления Обществом фармацевтической деятельности в аптеке  по адресу г.Нижний Новгород, ул.Кемеровская 16/1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.08.2007 и протоколом осмотра помещения. Из письма Федеральной службы  по надзору в сфере здравоохранения  и социального развития по Нижегородской области от 28.07.2007 № И32-1005/07 следует, что срок  действия лицензии Общества на право осуществление фармацевтической деятельности истек 06.09.2006г., при этом несмотря на опечатку в наименовании Общества, в данном письме указан юридический и фактический адрес Общества.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, которому разъяснены его права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 по делу №А43-26105/2007-42-523 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сават»   оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н.Кириллова