Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А43-11125/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 января 2008 года                                           Дело № А43-11125/2006-11-368                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 09.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н.,  Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 2 по Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» штрафа в размере 309 883 рублей 15 копеек.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» - Егоров В.А. по доверенности от 21.12.2007, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – Шавандина С.А. по доверенности от 24.12.2007 № 04-21/31466.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (далее – общество, заявитель) штрафа в размере 309 883 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции, решением от 16.08.2007 удовлетворил заявленные инспекцией требования в части взыскания с общества  штрафа в размере 201 767 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 По мнению заявителя, из баланса расчетов и справки налогового органа по состоянию расчетов на 01.10.2005 следует, что на лицевых счетах общества зафиксирована переплата по всем видам налогов, превышающая требования инспекции по недоимке, выявленной при выездной налоговой проверке, а штрафные санкции, установленные судом первой инстанции к взысканию, относятся к данному периоду.

Общество считает, что  переплата в бюджет, которая  находилась на лицевых счетах налогового органа, имела место по всему проверяемому при выездной налоговой проверке периоду, в результате чего, доначисленные  при проверке налоги не привели к образованию недоимки и фактически  ущерб бюджету не нанесен.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным. 

В судебном заседании до объявления перерыва представитель налогового органа поддержал позицию инспекции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29.12.2007.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2005 по 28.10.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от  02.12.2005 № 11-74 и вынесено решение от 29.12.2005 № 11-74 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в размере                 275 рублей 51 копейки, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 131 793 рублей 12 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 177 814 рублей 52 копеек. Кроме того, данным решением обществу доначислены соответствующие суммы налогов и пени. 

На основании решения, ООО «Интермаш» было направлено требование об уплате суммы налоговых санкций, в связи с неисполнением которого Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 309 883 рубля 15 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворил  заявленные инспекцией требования в части взыскания с общества  штрафа в размере 201 767 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по периоду, охваченному выездной налоговой проверкой.

 При этом суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу                           № А43-19122/2006-11-859, вступившего в законную силу, которым установлено, что переплата по указанным налогам отсутствует. Указанное решение не содержит оценки данного обстоятельства  применительно к конкретному налоговому периоду или сроку уплаты налогов. 

  Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу                  № А43-19122/2006-11-859, принятое по заявлению инспекции о взыскании налогов и пеней по решению № 11-74  от 29.12.2005, не содержит оценки доводов общества о наличии  переплаты по налогу на прибыль, а  отсутствие переплаты по налогу  на добавленную стоимость установлено только из выписок по лицевым счетам по указанному налогу по состоянию на 01.01.2004, 01.01.2005, применительно к предмету данного спора. Правомерность  привлечения общества к ответственности за неуплату налогов судом при рассмотрении указанного спора не проверялась.

Суд апелляционной инстанции исходит из преюдициальности  указанного судебного акта  в отношении подлежащих взысканию налогов и пеней, но не санкций.

Поскольку в деле имелись документы, свидетельствующие о наличии у общества переплат по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (выписки из лицевых счетов, балансы расчетов, извещения о зачетах), определением от 15.11.2007, суд предложил инспекции представить суду письменные доказательства отсутствия переплаты по указанным налогам на дату вынесения решения от 29.12.2005 № 11-74, а также по сроку уплаты данных налогов по налоговым периодам, по которым установлена их неуплата решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19122/2006-11-859. Инспекция представила в судебное заседание решения о зачетах переплаты от 15.02.2006 (т.2 л.д. 73-76) и пояснение к отзыву на апелляционную жалобу от 19.12.2007 № 04-21/31096, (том 2 л.д. 53-59), из которых данных сведений установить невозможно.

При этом суд отмечает, что в представленных инспекцией решениях о зачетах не содержится информации о том, в каком именно периоде возникла переплата, которая впоследствии направлена на погашение недоимки по решению по акту проверки. Тем не менее, исходя из факта наличия  решений о зачетах переплаты, проведенных  непосредственно в счет погашения недоимки по решению инспекции в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное  обстоятельство  подлежало учету при наложении, а впоследствии, при обращении в суд с заявлением о взыскании санкций.

 С учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что у общества имелась переплата по указанным налогам по срокам их уплаты,   указанная переплата  не была зачтена в счет иной недоимки по налогам до вынесения решения, что в силу   позиции, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5, означает отсутствие состава правонарушения. Размер данной переплаты соответствует сведениям, содержащимся в выписках из лицевых счетов, балансе расчетов,  решениях о зачетах.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при применении  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  Кодекса Российской Федерации, инспекцией не принят во внимание  пункт 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19122/2006-11-859, признано  обоснованным доначисление налога на прибыль за 2002 год в сумме  139 495 рублей 81 копейка.

Согласно выписки из лицевого счета общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по сроку уплаты налога на прибыль за 2002 год- 29.03.2003  у общества числится переплата в сумме 31 807 рублей 38 копеек (т.2 л.д. 64)    

Кроме того, инспекцией  приняты решения о зачете имеющейся переплаты по указанному налогу № 31 от 15.02.2006  на сумму                                  109 000 рублей (т.2 л.д.76) и № 32 от 15.02.2006 на сумму                           100 000 рублей (т.2 л.д.75) в счет  уплаты налога, подлежащего взысканию на основании решения инспекции № 11-74 от 29.12.2005.

Таким образом, штраф по налогу на прибыль, взысканию не подлежит, в связи с отсутствием недоимки по указанному налогу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                  № А43-19122/2006-11-859, признано  обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 658 965 рублей 59 копеек  (в том числе, за май 2003 года – 5 853 рубля 59 копеек, июнь 2003 года - 8 000 рублей, октябрь 2003 года - 645 112 рублей).

Согласно решения инспекции, по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года - 20.11.2003, у общества имеется переплата в сумме 153 486 рублей.

Кроме того, инспекцией  приняты решения о зачете имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость № 35 от 15.02.2006  на сумму 282 668 рублей  (т.2 л.д.74) и № 36 от 15.02.2006 на сумму           327 452 рубля 08 копеек (т.2 л.д.73), всего на сумму 610 120 рублей                  08 копеек, в счет  уплаты налога, подлежащего взысканию на основании решения инспекции № 11-74 от 29.12.2005.

Таким  образом, штраф по налогу на добавленную стоимость с учетом имевшейся переплаты и проведенных зачетов  не подлежал взысканию, поскольку недоимка по указанному налогу отсутствовала.

Проведенные инспекцией после вынесения решения о привлечении общества к ответственности зачеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость подтверждены балансом расчетов общества по состоянию на 16.02.2006 (т.2 л.д.62-63).

В судебном заседании представитель инспекции подтвердила, что решение от 29.12.2005 № 11-74 вынесено без учета переплаты по срокам уплаты налогов, установленных законодательством.

Учитывая вышеизложенное,  требования инспекции о взыскании штрафа с общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, по решению от 29.12.2005 № 11-74, являются не обоснованными.       

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба общества подлежит   удовлетворению, а решение суда первой инстанции -  отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в виду  неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007 по  делу № А43-11125/2006-11-368 отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области отказать  в удовлетворении требования о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» штрафа в размере 309 883 рубля  15 копеек. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» государственную пошлину в размере  1 000 рублей.                  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н.Кириллова

Т.В. Москвичева