Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А43-21388/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«29»  декабря  2007 года                         Дело № А43-21388/2007-1-320

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном                     заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Агат» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области  от 25.09.2007 по делу № А43-21388/2007-1-320, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Агат» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Завод «Агат»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление                     № 61032),

от СО ИП УФССП РФ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление                     № 61031),

от ГУ УФССП - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 19770),

от МИФНС №6 по Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 61033),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Агат» (далее – ОАО «Завод «Агат», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.07.2006 о возбуждении исполнительного производства №3079/2/06.

  В обоснование своего заявления Общество указало на незаконность оспариваемого постановления, поскольку оно принято на основании документа, не подлежащего исполнению.

Решением суда от 25.09.2007 заявление ОАО «Завод «Агат» оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод «Агат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением последним норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

        Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения и постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области от 04.07.2006 №466 и №435 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кондрашова В.А. 12.07.2006 возбудила исполнительное производство №3079/2/06.

ОАО «Завод «Агат» обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.07.2006 о возбуждении исполнительного производства №3079/2/06.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

      Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 №18-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В статье 9 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона. Судебный пристав –исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление налогового органа от 04.07.2006 №435 полностью соответствует требованиям статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве», в установленном законе порядке не отменено и не признано незаконным, а потому является для судебного пристава-исполнителя обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №3079/2/06 вынесено судебным приставом –исполнителем в соответствии с действующим законодательством, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

      Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная представителем ОАО «Завод «Агат», по доверенности от 11.10.2007 №00000697 Зуйковой А.В. при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 15.10.2007, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.09.2007 по делу №А43-21388/2007-1-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Агат» - без удовлетворения.

Возвратить представителю ОАО «Завод «Агат» Зуйковой А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.10.2007 №325.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова