Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А43-5719/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 29 декабря 2007 года                                        Дело № А43-5719/2007-23-139

Резолютивная часть постановления объявлена  24.12.2007

Полный текст постановления изготовлен  29.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С.,  Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - закрытого акционерного общества «Подземметаллзащита» - Музеник В.Ю., действующего по доверенности от  23.11.2007 (срок действия  3 года),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» -  Маширичевой С.Г.,  действующей по доверенности от 1.3.2007 (срок действия 1 год), Бирюкова  С.В., действующего по доверенности от 1.3.2007 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  закрытого акционерного общества «Подземметаллзащита»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.9.2007  по делу № А43-5719/2007-23-139, принятое судьей  Беляковой В.Ф.

по иску закрытого акционерного общества «Подземметаллзащита»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» о взыскании оплаченной стоимости товара, убытков в размере   1 326 640 рублей

                                              У С Т А Н О В И Л  :

         Закрытое акционерное общество «Подземметаллзащита» (далее ЗАО «Подземметаллзащита») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ»  (далее ООО «СПЕЦТЕХ») о взыскании оплаченной стоимости товара в размере   12 500 рублей.

          Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  первоначально заявленные исковые требования ЗАО «Подземметаллзащита» увеличило, окончательно просило взыскать оплаченную стоимость товара  в сумме   979 400 рублей и убытки в размере  347 240  рублей.

Исковые  требования ЗАО «Подземметаллзащита» основаны на статье 15, 475  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 17.10.2005 ООО «СПЕЦТЕХ»  продало ЗАО «Подземметаллзащита» гусеничный вездеход ЭВМ-2410 «Ухтыш», 2005 года выпуска. В период гарантийного срока   у вездехода  выявились дефекты,  которые по мнению истца,  являются существенными. В связи с  чем  истец полагает, что ему был продан товар не надлежащего качества. ЗАО «Подземметаллзащита»  обратилось  в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ООО «СПЕЦТЕХ» уплаченную  стоимость товара в  сумме  979 400 рублей и убытки в сумме  347 240 рублей.

Ответчик ООО «СПЕЦТЕХ»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 26.9.2007 по делу № А43-5719/2007-23-139 ЗАО «Подземметаллзащита» в удовлетворении иска  отказано.

  ЗАО «Подземметаллзащита»,   не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить  на основании статьи 270 части 1, пункта 1, 2, 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

         Заявитель утверждает, что ответчик признал  продажу товара ненадлежащего качества и необходимость проведения его гарантийного ремонта. При этом заявитель ссылается на тот факт, что ООО «СПЕЦТЕХ» предоставил истцу   на период гарантийного ремонта другой вездеход. Однако данное обстоятельство судом не принято, что привело к вынесению неправильного решения.

         Кроме того, заявитель указывает, что в основу решения необоснованно положены акты осмотра вездехода, заключение технической экспертизы, с которым истец не согласен и которые составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ЗАО «Подземметаллзащита». В силу изложенного заявитель  считает  данные доказательства  не допустимыми, а вывод суда о том, что причиной недостатков вездехода является  нарушение правил его эксплуатации, -  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦТЕХ» в судебном заседании и в отзыве от 12.12.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 23.12.2005 ЗАО «Подземметаллзащита» приобрело  у ООО «СПЕЦТЕХ» снегоболотоход ЭВМ-2410 «Ухтыш», 2005 года  выпуска, стоимостью 979 400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается документально:

-договором № 29/02 от 17.10.2005,

-товарной накладной № 881 от  23.12.2005,

-счет-фактурой  №  881 от 23.12.2005,

-платежными поручениями №№  302, 322 от 2.11.2005, 356 от 19.12.2005 (л.д. 9-12, 141, 142  т.1, л.д.9-11, т.2).

Сторонами также не оспаривается, что  оплата товара   в  сумме 979 400 рублей  ЗАО «Подземметаллзащита» произведена и состоялась  фактическая передача  товара покупателю.

          В соответствии со статьей  469 частью 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Статьей 475 частью 2 Гражданского кодекса Российской  предусмотрено,  что  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  При этом, правила указанных норм права применяются при наличии обязательного условия, - чтобы покупателю был продан и передан товар ненадлежащего качества.

Пунктом 2.1 договора №  29/02 от  23.12.2005,  заключенного между ЗАО «Подземметаллзащита» и ООО «СПЕЦТЕХ»  на поставку  гусеничного вездехода ЭВМ-2410 «Ухтыш», предусмотрено, что  качество и комплектность продукции, поставляемой поставщиком должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя.

          Согласно пункта 6.1 ТУ 2410-0000010 ТУ «Снегоболотоходы гусеничные ЭВМ-2410,ЭВМ-2411»  изготовитель гарантирует соответствие параметров снегоболотоходов в целом требованиям ТУ при соблюдении потребителем условий и правил эксплуатации, хранения и транспортирования, установленных эксплуатационной документацией.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока снегоболотохода были  выявлены недостатки, выразившиеся в:

-скидывании гусениц в  связи с быстрым забиванием ведущих колес(звездочек) в зимнее время – снегом,  в летнее время – травой и мхом

-перегреве двигателя,

-поломке  пальцев крепления уширителя,

-повышении температуры  в двигателе и в салоне в связи с недостаточной  вытяжкой  наружу перегретого воздуха из-под капотного пространства.

         В соответствии со статьей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Для определения причины возникновения  указанных  истцом недостатков  товара  17.7.2006 последний передал ООО «СПЕЦТЕХ« снегоболотоход ЭВМ-2410 «Ухтыш».

         9.1.2007, 25.1.2007, 31.1.2007  техническое состояние снегоболотохода  было проверено комиссией в составе представителей:   завода-изготовителя  ЗАО «Завод вездеходных машин»,  ООО Вебасто-Рус», ООО «Вездеходные машины», ООО «СПЕЦТЕХ», о чем составлены  соответствующие акты. Комиссией установлено, что  имеющиеся  у гусеничного снегоболотохода ЭВМ-2410 «Ухтыш»  недостатки  связаны с нарушением Правил  его эксплуатации.     

         Из  исследованного в судебном заседании заключения   технической экспертизы Научно-исследовательного института «Транспортных машин и  транспортно-технологических комплексов» от 12.3.2007  усматривается, что   дефекты снегоболотохода ЭВМ-2410  «Ухтыш», перечисленные в рекламации, - не являются производственными, а носят эксплуатационный характер. Его конструкция полностью соответствует  нормативной документации завода-изготовителя, технические параметры соответствуют описанию, изложенному в Руководстве по эксплуатации и ТУ.          

         В судебном заседании первой инстанции, а также в апелляционной инстанции   истец ЗАО «Подземметаллзащита» с   выводами специалистов, изложенными выше,  не  согласился.   Вместе с тем, доказательств, опровергающих  их заключения  применительно к статье 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   – не представил.         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы специалистов, изложенные в актах технического осмотра снегоболотохода,  в технической экспертизе  не противоречат другу другу, оснований не доверять  сведениям, которые в них содержатся,    у суда не имелось.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения доказательства, представленные  ответчиком.

Таким образом, оценивая  фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, арбитражный суд Нижегородской области   правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о продаже ему  товара ненадлежащего качества – не нашли своего подтверждения в судебном  заседании.  Причиной возникновения дефектов  товара являлось  несоблюдение со стороны истца правил его эксплуатации. Со стороны же ответчика (ООО «СПЕЦТЕХ»)  нарушений  обязательств продавца  судом не установлено. Поскольку доводы  ЗАО «Подземметаллзащита» о продаже товара ненадлежащего качества – не  нашли своего подтверждения в судебном заседании, то   исковые требования последнего о  взыскании с ООО «СПЕЦТЕХ уплаченной  стоимости товара и убытков, причиненных продажей некачественного товара,  судом первой инстанции  обоснованно отклонены. С выводами  арбитражного суда  Нижегородской области суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с изложенным оснований для отмены  решения арбитражного суда Нижегородской области по доводам, апелляционной  жалобы, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права  не установлено. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ЗАО «Подземметаллзащита» следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Нижегородской области от  26.9.2007  - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Нижегородской области от  26.9.2007 по делу № А43-5719/2007-23-139  - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Подземметаллзащита» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина

Н.А. Казакова