Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А43-18931/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«29»  декабря  2007 года                              Дело № А43-18931/2007-18-125

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2007 по делу № А43-18931/2007-18-125, принятое судьей Гущевым В.В., по заявлению ФГУ Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Панькина Ивана Ивановича.

В судебном заседании приняли участие представители:

Панькин И.И.- не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 60595),

от ФГУ Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 60594),

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         ФГУ Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Панькина Ивана Ивановича (далее- предприниматель, Панькин И.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В обоснование своего заявления Управление ссылается на то, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит привлечь его к административной ответственности.

 27.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении заявленного требования отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   

Заявитель считает, что Управление представило достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, и просит отменить решение суда первой инстанции.

 Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Панькин Иван Иванович является предпринимателем и осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии сроком действия с 29.11.2002 по 28.11.2007.

02.08.2007 сотрудником Управления проведена проверка соблюдения предпринимателем транспортного законодательства при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом.  

В ходе проверки обнаружены следующие нарушения:                        Панькиным И.И. не обеспечены организация и проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, не обеспечено хранение  и оформление путевой документации, не обеспечены организация и проведение технического обслуживания транспортных средств.

По результатам проверки составлены акт проверки от 02.08.2007 №232 и протокол  об административном правонарушении от 02.08.2007 №01120.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что Управлением не доказано наличие события административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002                  N 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу статей 20 и 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, и Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены в том числе и обязанность организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 №68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении  ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей, утверждены формы путевых листов (приложения №1 -3), формы журнала «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя» (приложение №4) и «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями» (приложение №5).

Согласно представлению ОГИБДД УВД Автозаводского района от 11.07.2007 в Приволжское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 10.07.2007 водитель Панькин И.И. произвел выезд на полосу встречного движения на улице Веденяпина, угрожая своими действиями безопасности дорожного движения (л.д.10).

По данному факту Панькину И.И. направлено извещение от 20.07.2007 о необходимости прибытия 02.08.2007 в Управление для проведения проверки по соблюдению транспортного законодательства с документами, перечисленными в извещении ( л.д.12).

Как усматривается из акта проверки от 02.08.2007 №232, Панькиным И.И. требование Управления по представлению перечисленных в извещении документов исполнено не было.

Проверкой установлено, что предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров по разовым заявкам не обеспечены организация и проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей,  проведение ТО и ТР транспортных средств, оформление и хранение путевой документации, что подтверждается актом проверки от 02.08.2007 №232 (л.д.11), протоколом об административном правонарушении от 02.08.2007 №01120 (л.д.5), и не оспаривается  самим Панькиным И.И., в данном им объяснении (л.д.5).

Довод предпринимателя в суде первой инстанции о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров с апреля 2007 года, опровергается    актом проверки, где последний факт осуществления перевозок по разовым заявкам не оспаривает и представленными в суд апелляционной инстанции путевыми листами, из которых усматривается, что в августе 2007г. Панькин И.И. осуществлял перевозки пассажиров по разовым заявкам (л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения и вины Панькина И.И. в его совершении, является ошибочным, в действиях последнего присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, поскольку срок давности для привлечения Панькина И.И. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истек, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, исключив из его мотивировочной части  вывод суда  первой инстанции  о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения и вины Панькина И.И. в его совершении.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.08.2007 по делу № А43-18931/2007-18-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова