Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А43-21387/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«29»  декабря  2007 года                         Дело № А43-21387/2007-42-437

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном                     заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Агат» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области  от 25.09.2007 по делу № А43-21387/2007-42-437, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Агат» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Завод «Агат»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление                     № 61030),

от СО ИП УФССП РФ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление                     № 61029),

от ГУ УФССП - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 19770),

от МИФНС №6 по Нижегородской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 61028),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Агат» (далее – ОАО «Завод «Агат», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 11.07.2006 о возбуждении исполнительного производства №3080/2/06.

  В обоснование своего заявления Общество указало на незаконность оспариваемого постановления, поскольку оно принято на основании документа, не подлежащего исполнению.

Решением суда от 25.09.2007 заявление ОАО «Завод «Агат» оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Завод «Агат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением последним норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

        Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения и постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области от 04.07.2006 №465 и №434 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кондрашова В.А. 11.07.2006 возбудила исполнительное производство №3080/2/06.

ОАО «Завод «Агат» обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 11.07.2006 о возбуждении исполнительного производства №3080/2/06.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что заявитель без уважительных причин пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и отказал Обществу как в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так и в удовлетворении заявленного требования.

      Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Для обращения с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Федеральным законом №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» в статье 90 установлен срок- 10 дней.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об оспаривании постановления от 11.07.2006 о возбуждении исполнительного производства №3080/2/06 Общество обратилось 21.08.2007г., то есть через 13 месяцев после его вынесения.

Суд первой инстанции, рассмотрев адресованное ему ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления от 11.07.20006, обоснованно отклонил данное ходатайство, дав надлежащую правовую оценку доводам в его обоснование, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по основанию пропуска последним без уважительных причин срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

      Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная представителем ОАО «Завод «Агат», по доверенности от 11.10.2007 №00000699 Зуйковой А.В. при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 15.10.2007, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.09.2007 по делу №А43-21387/2007-42-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Агат» - без удовлетворения.

Возвратить представителю ОАО «Завод «Агат» Зуйковой А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.10.2007 №324.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова