Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А43-4672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29  декабря 2007 года                                        Дело № А43-4672/2007-5-101

Резолютивная часть постановления объявлена  24.12.2007

Полный текст постановления изготовлен  29.12.2007 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалобы (истцов):

Пименовой Татьяны Алексеевны –   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №   26682);

Зарудаевой Лидии Николаевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 26818) от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский дом услуг» - представитель не явился;

Соловской В.Н. -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 26823),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны  на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.10.2007  по делу № А43-4672/2007-5-101, принятое судьей  Кошелевой Т.В.,

об отказе в разъяснении решения суда первой инстанции

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Пименова Т.А., Зарудаева Л.Н. обратились в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский дом услуг» (далее ООО «Нижегородский дом услуг»),  Соловской В.Н.  о признании незаконным исключения их из ООО «Нижегородский дом услуг» и восстановлении их в качестве участников общества с долей 7,5% каждому. 

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007 в удовлетворении исковых требований Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н отказано.

18.10.2007 истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, полагая, что   оно не обладает достаточной ясностью и по его содержанию имеются вопросы: Где доказательства суда тождества «заявление истцов о продаже их долей обществу» = «заявление истцов о выходе их из общества»? Суд различает особенности юридической судьбы долей в уставном капитале общества: выход участников из общества и  уступка (продажа) долей? Где заявление истцов о выходе из участников общества? Почему суд не рассмотрел 02.10.2007 заявление об отводе судьи Кошелевой Т.В? Чего стоят слова судьи Кошелевой Т.В.: «Конечно, права истцов нарушены, справедливость должна быть восстановлена»? Почему судья Кошелева утверждает, что вела протокол судебного заседания? Разве протокол не вел секретарь судебного заседания? Почему такой обман? Где доказательства того, что решение от 24.04.2007 судьи Цыгановой Т.И. вступило в законную силу? Где постановление суда апелляционной инстанции? Апелляция определения от 25.06.2007 судьи Кошелевой Т.В. назначена на 24.10.2007. Почему не приостановлено делопроизводство?

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 02.10.2007 отказано.

Пименова Т.А., Зарудаева Л.Н., не согласившись с  указанным определением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просят  определение отменить  на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

- неправильным применением норм  процессуального права.

 Заявители полагают, что ответы на поставленные перед судом вопросы будут являться разъяснением данного судебного акта.

 Представители заявителей в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

 Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. Ответчик Соловская В.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.  В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Нижегородский дом услуг» и третье лицо ООО «Сатурн» также надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

        Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев апелляционную жалобу Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н.,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения арбитражного суда Нижегородской области от  23.10.2007 .

        В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа организации,  вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта  используется при вынесении судом неопределенных решений, т.е. таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно  объекта спорного правоотношения. Однако в мотивировочной части решения арбитражного суда Нижегородской области от  2.10.2007 судом приведены  соответствующие обоснования, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н., что  исключает  двоякое толкование принятого судебного акта. При таких обстоятельствах оснований полагать, что  решение суда первой инстанции  имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, - не имеется.

Доводы, на которые ссылаются заявители, как на основание для разъяснения  судебного акта, не являются таковыми  в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления  о разъяснении решения .

В силу изложенного Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе .

Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007  по делу № А43-4672/2007-5-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Н.А. Казакова