Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А43-7881/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29  декабря 2007 года                                            Дело № А43-7881/2007-8-230

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» –   Костериной О.В., по доверенности от 20.06.2007 № 319 (срок действия  1 год);

от ответчика – товарищества собственником жилья  «Петрищева-10» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания  № 6» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.10.2007  по делу № А43-7881/2007-8-230, принятое судьей  Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 6» к товариществу собственников жилья «Петрищева-10» о взыскании задолженности по договору и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  66 190 рублей  81 копейка

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее ОАО «ТГК №6») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Петрищева-10», г. Нижний Новгород (далее ТСЖ «Петрищева-10»), о взыскании задолженности по договору в сумме 82 130 рублей 82 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2004 рубля 89 копеек.

Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковые требования в части взыскания задолженности по договору  истец уменьшил и просил взыскать  задолженность   в сумме  64 185 рублей 92 копейки. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 393, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии за ним образовалась задолженность за декабрь 2006 г., январь, март 2007 г.  в сумме 64 185 рублей 92 копейки. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2004 рубля  89 копеек.

Ответчик ТСЖ «Петрищева-10» иск не признал.

Решением арбитражного суда  Нижегородской области от 03.10.2007 по делу № А43-7881/2007-8-230  исковые требования ОАО «ТГК № 6»  удовлетворены частично: с ТСЖ «Петрищева - 10» в  пользу истца взыскана сумма  долга по договору в размере 64 185 рублей 92 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ТГК №6», не согласившись с принятым решением обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение изменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя,  судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно –  ФЗ «О товариществах собственников жилья», утративший силу,  а также не применен закон, подлежащий применению – статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку            ответчик имеет право  осуществлять предпринимательскую деятельность, привлекать заемные средства, участвовать в хозяйственных обществах и т.д.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика  ТСЖ «Петрищева-10» в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 123  частью 2 пунктом  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев принятое судом первой инстанции решение Первый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты.

Вывод суда первой инстанции, касательно того, что сторона ответчика является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев - не может быть принят во внимание, как не основанный на Законе.

При этом следует указать, что ФЗ от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья»  утратил свою силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает  по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Некоммерческая организация должна иметь самостоятельный баланс или смету.

Поскольку некоммерческие организации выступают в гражданском обороте на равных началах с другими юридическими лицами, то неприменение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся взыскания процентов к какому-либо юридическому лицу, лишь на основании того, что оно является некоммерческой организацией, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наличие у  ответчика статуса некоммерческой организации не может служить безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором энергоснабжения на подачу  тепловой энергии в горячей воде № 2449001 от  24.3.2003 и дополнительными соглашениями к нему ОАО «ТГК № 6» осуществляла ТСЖ «Петрищева - 10» подачу тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик взял на себя обязательство по оплате  потребляемой им тепловой энергии.

ОАО «ТГК № 6»  были выставлены платежные требования  за декабрь 2006 г., январь, февраль, март 2007 г. на общую сумму 194 548 рублей 99 копеек. Документально подтверждена оплата  потребленной  тепловой энергии   на сумму 130 363 рубля 07 копеек и наличие задолженности в сумме 64 185 рублей 92 копейки, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Ссылая на допущенную  ТСЖ «Петрищева -10»  просрочку в оплате оказанных в декабре 2006 г., январе, марте 2007 г. услуг  по подаче тепловой энергии в горячей воде,  истец  просил, кроме того, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ТСЖ «Петрищева – 10» является некоммерческой организацией,  в силу чего  отсутствуют основания для взыскания  указанных процентов.

Как указано выше, тот факт, что ответчик по делу – некоммерческая организация, не является безусловным основанием для освобождения ТСЖ «Петрщева – 10» от ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ТСЖ «Петрищева – 10» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг ОАО « ТГК № 6».

При таких обстоятельствах,  исковые требования ОАО «ТГК № 6»  в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами  подлежали удовлетворению,  однако  спор между сторонами в этой части  разрешен неправильно.

Оценив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции   признает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2004   рубля 89  копеек определен обоснованно, исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых, действовавшей на день подачи  иска, и подлежит взысканию с ТСЖ «Петрищева – 10».

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или  в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 270 частью  2  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда Нижегородской области от  3.10.2007  подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 6» удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2007  по делу № А43-7881/2007-8-230  изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Петрищева-10» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2004 рубля 89 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья  «Петрищева-10» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6»  возврат государственной пошлины за  подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3485  рублей 70 копеек.

В остальной части  решение арбитражного суда Нижегородской области от  3.10.2007 оставить без изменения.

Исполнительные листы  выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

Н.А. Казакова